231/2019-10175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5355/2017  27 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П,  судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.  

при участии в заседании 20.05.2019 представителя 

от акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  

Юферова А.И. по доверенности от 17.05.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018, принятое судьей Беловой В.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,  принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А, Сандаловым В.Г.,  

по делу № А17-5355/2017 

по заявлению финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны  о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина Пименова Сергея Ивановича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Сергея Ивановича (далее –  должник) финансовый управляющий должника Джалалова Марина Валерьевна обратилась  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции определением от 10.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворил  заявление финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества  гражданина. Суды исходили из выполнения всех мероприятий процедуры банкротства,  

отсутствия возможности для дальнейшего формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор  должника – акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк;  кредитор) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от  16.01.2019.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно  выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к преждевременному  выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не провел все  мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно не принял мер по реализации  имеющегося у должника имущества – проектной документации, разработанной для  Пименова С.И. по договору от 24.03.2017 на выполнение проектных работ (строительство  коровника).  

Как поясняет кредитор, Пименов С.И. имеет постоянный доход – ежемесячную  заработную плату в размере 230 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об  обращении должника в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью  освобождения от обязательств по погашению задолженности перед Банком, являющимся  кредитором с 99 процентами требований.  

Пименов С.И. и арбитражный управляющий Джалалова М.В. в письменных отзывах  на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019.  

В судебном заседании 20.05.2019 представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные  заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя Банка,  суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 03.08.2017 ввел в отношении Пименова С.И. процедуру  реструктуризации долгов гражданина; решением от 01.03.2018 признал Пименова С.И.  несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника Джалалова М.В. обратилась в суд с заявлением о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и  об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ  финансового состояния должника, сведения, полученные из регистрирующих органов,  заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника;  сформировал реестр требований кредиторов и конкурсную массу, в которую поступили  денежные средства в сумме 2 927 799 рублей 36 копеек; в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов включены требования двух кредиторов в сумме 91 648 501 рубля  61 копейки; за счет конкурсной массы возмещены расходы финансового управляющего на  проведение процедур банкротства и удовлетворены подтвержденные решением суда  текущие требования кредитора Гришина В.С. по договору от 24.03.2017 на выполнение  проектных работ, право требования задолженности по которому с Пименова С.И.  приобретено у исполнителя работ по договору уступки права требования (цессии); из  конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника исключены денежные  средства в размере 128 412 рублей.  

Суды установили, что у Пименова С.И. имеется доход в виде заработной платы;  отсутствие у должника иного имущества подтверждено ответами из регистрирующих  органов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,  остались неудовлетворенными ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, за  счет которых эти требования могли быть погашены; реестр требований кредиторов закрыт.  

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения  соответствующей процедуры.  

Между тем суды не учли следующее. 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина  должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества  должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Как видно из материалов дела и пояснил представитель Банка, Пименов С.И.  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (исполнитель)  заключили договор на выполнение проектных работ от 24.03.2017, в соответствии с  которым исполнитель обязался разработать для заказчика документацию на строительство  объекта – коровника на 414 голов с доильным залом. В пункте 2.1 договора стороны  согласовали цену выполняемых работ в размере 4 000 000 рублей без НДС.  

По акту приема-передачи выполненных работ (документации) от 30.03.2018 № 1 к  договору от 24.03.2017 исполнитель передал заказчику изготовленную проектную  документацию на строительство коровника.  

Разработанная проектная документация является собственностью должника, то есть  его имуществом, подлежавшим реализации с целью пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не достигнута цель процедуры  реализации имущества гражданина – не осуществлены все мероприятия, направленные на  формирование конкурсной массы за счет продажи проектно-сметной документации.  

Завершение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях  являлось преждевременным, так как на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой  инстанции конкурсная масса должника не могла быть признана сформированной.  

Поскольку основания для завершения процедуры реализации имущества должника  отсутствовали, принятые судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые  судебные акты не могут быть признаны законными, а выводы судов двух инстанций –  соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, как сделанные  без их полного и всестороннего исследования и оценки.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  Пименова С.И. подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.  

В связи с указанными обстоятельствами определение суда первой инстанции от  10.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2019 по правилам пункта 3  части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ивановской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую  оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу   № А17-5355/2017.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  В.А. Ногтева  

Е.Ю. Трубникова