ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14115/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025  по делу № А70-14115/2024 (судья Лоскутов В.В.), по первоначальному иску Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 174 223 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» к Департаменту финансов Тюменской области о взыскании задолженности, пени и штрафа в размере 2 055 171 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии»,

при участии в судебном заседании представителя:

от Департамента финансов Тюменской области – ФИО1 по доверенности № 35/12-10 от 20.05.2025 сроком действия три года; 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» – ФИО2 по доверенности № 07-03-01/2025-ПД от 07.03.2025 сроком действия по 31.12.2025,; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» – генеральный директор ФИО3, предъявлен паспорт,

установил:

Департамент финансов Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» (далее – ООО «Реавтоит», общество, ответчик) о расторжении контракта № 0167200003424002703  от 08.05.2024 и взыскании штрафа в размере 174 223 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Реавтоит» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Департамента задолженность по контракту в размере 2 030 676 руб., пени и штраф в размере 24 494 руб. 49 коп.

Определением от 26.04.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (далее – ООО «БФТ», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025  первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут контракт  № 0167200003424002703 от 08 мая 2024 года на оказание услуг по адаптации системы, обеспечивающей автоматизацию бюджетного процесса Департамента финансов Тюменской области в части системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦК-Финансы), путем ее перевода (миграции) в промышленную среду эксплуатации под управлением СУБД Postgres Pro Standard, заключенный между ООО «Реавтоит» и Департаментом. С ООО «Реавтоит» в пользу Департамента взыскано 574 223 руб., в том числе штраф в размере 174 223 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб. С ООО «Реавтоит» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 227 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Реавтоит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, результат передан заказчику; экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку суд при назначении экспертизы не указал основания для проведения экспертизы, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, перед экспертом поставлены правовые вопросы; заказчик не мотивировал отказ от договора; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у исполнителя возможности выполнить свои обязательства по контракту, без получения соответствующих прав от третьего лица, не учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.04.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.06.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент и ООО «БФТ» представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании директор ООО «Реавтоит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на то, что дополнительных согласований для переноса базы данных не требовалось. 

Представитель ООО «БФТ» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда и  директора ООО «Реавтоит», указал на то, что лицензия ответчику не предоставлялась, без лицензии исполнитель не мог оказать спорные услуги.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 Департамент финансов Тюменской области (Заказчик) и ООО «Реавтоит» (Исполнитель) заключили контракт № 0167200003424002703 на оказание услуг по адаптации системы, обеспечивающей автоматизацию бюджетного процесса Департамента финансов Тюменской области в части системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦК-Финансы), путем ее перевода (миграции) в промышленную среду эксплуатации под управлением СУБД Postgres Pro Standard.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 3 384 460 руб., в том числе стоимость первого этапа – 2 030 676 руб. и стоимость второго этапа – 1 353 784 руб. 

Согласно разделу №4 Приложения №1 к контракту по первому этапу исполнитель должен выполнить обязательства с 13.05.2024 по 01.07.2024, по второму – с 02.07.2024 по 20.08.2024.

В соответствии с пунктом  4.1.7 контракта исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для подтверждения вышеуказанных полномочий исполнитель предоставляет один из следующих документов: 

- документ, подтверждающий, что исполнитель является правообладателем (понятие правообладатель используется в значении статьи 1229 ГК РФ), программы для ЭВМ «Система автоматизации финансово-казначейских органов – автоматизированный центр контроля исполнения бюджета» («АЦК-Финансы»), на базе которой реализована система заказчика (далее – программа для ЭВМ»;

- лицензионный договор с правообладателем программы для ЭВМ, предоставляющий исполнителю полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг по контракту; 

- сублицензионный договор с лицом, с которым правообладатель программы для ЭВМ заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование программы для ЭВМ и которое в свою очередь предоставило соответствующие права исполнителю в объеме, необходимом и достаточном для оказания услуг по контракту. 

В письме № 1121 от 13.05.2024 ООО «БФТ» указало, что любое использование результата интеллектуальной деятельности, а именно, программы для ЭВМ «Система автоматизации финансово-казначейских органов – автоматизированный центр контроля исполнения бюджета» («АЦК-Финансы») (далее – Программное обеспечение), в том числе для выполнения работ или оказание услуг в отношении программного обеспечения, возможно только при наличии соответствующего согласия ООО «БФТ», как правообладателя программного обеспечения. В настоящий момент, в соответствии с лицензионной политикой ООО «БФТ», предоставление права использования программного обеспечения (лицензии) коммерческим организациям на осуществляется (том 1 л.д. 99). 

В связи с непредставлением ООО «Реавтоит» документов, указанных в пункте 4.1.7, Департамент, на основании пункта 4.4.4., не допустил исполнителя к исполнению контракта. 

В претензии № 2109/12-09 от 23.05.2024 Департамент указал на непредоставление документов, указанных в пункте 4.1.7 контракта, в связи с чем потребовал оплаты штрафа в размере 174 223 руб. (том 1 л.д. 38-47), с чем ООО «Реавтоит» не согласилось (том 1 л.д. 70-72).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций с общества.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ООО «Реавтоит» указывает, что оно своевременно приступило к исполнению первого этапа работ, результат работ мог быть достигнут без модификации системы и нарушения прав третьих лиц на результат интеллектуальной деятельности, результат работ по первому этапу был достигнут и своевременно направлен заказчику, в результате чего у заказчика появилась обязанность по оплате 2 030 676 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что допущенные исполнителем нарушения условий контракта являются существенными, пришел к выводу о правомерности требования Департамента в части расторжения контракта и взыскания штрафов, при этом установив также, что работы по контракту не выполнены, результат работ не достигнут, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту  3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами контракта, исполнитель обязался в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1.7 контракта).

Согласно пункту 4.4.4 контракта, заказчик вправе не допустить исполнителя к оказанию услуг по контракту либо приостановить оказание услуг по контракту в случае неисполнения исполнителем обязательств по предоставлению документов, подтверждающих в соответствии с положениями части 4 ГК РФ наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, исполнителем обозначенные в пункте 4.1.7 документы представлены не были.

В свою очередь, по утверждению общества, данное условие контракта является заведомо неисполнимым, при этом отсутствие указанных в пункте 4.1.7 контракта документов не препятствует исполнителю оказать в полном объеме услуги, предусмотренные контрактом, а оказание услуг не приведет к нарушению исключительных прав третьих лиц на программу ЭВМ. 

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в извещение об осуществлении закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. В данной связи, требование Заказчика, установленное в пункте 4.1.7 контракта, о предоставлении документов, подтверждающих право оказывать услуги, в частности, в отношении объекта авторского права, является правомерным и обоснованным.

В свою очередь, Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность направить запрос о предоставлении разъяснений в отношении положений извещения о закупке, в частности проекта контракта. Кроме того, статьей 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, а именно положений извещения о закупке.

ООО «Реавтоит», являясь профессиональным участником соответствующего рынка информационных технологий, мог уточнить (при необходимости) причины и обоснование включения Заказчиком требований, установленных пунктом 4.1.7. проекта контракта, для формирования своей заявки путем направления запроса на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки или воспользоваться правом на обжалование соответствующих положений извещения о закупке в контрольном органе в сфере закупок - Федеральной антимонопольной службе России.

Частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, ООО «Реавтоит», подавая заявку, согласился оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в том числе предоставить документы, подтверждающие наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, в частности, права на осуществление модификации программы для ЭВМ «АЦК-Финансы».

Вышеуказанное требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие у Исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания Услуг по Контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, направлено как на соблюдение требований действующего законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, так и выражает потребность Заказчика в получении результата услуг надлежащего качества от лица, которое имеет соответствующие права использования в отношении программы для ЭВМ.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, также подлежат отклонению.  

Так, как следует из материалов дела, правообладателем системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦК-Финансы), услуги по адаптации которой должен был оказать ответчик, является ООО «БФТ».

В свою очередь, согласно письму № 1121 от 13.05.2024 ООО «БФТ», любое использование результата интеллектуальной деятельности, а именно, программы для ЭВМ «Система автоматизации финансово-казначейских органов – автоматизированный центр контроля исполнения бюджета» («АЦК-Финансы»), в том числе для выполнения работ или оказание услуг в отношении программного обеспечения, возможно только при наличии соответствующего согласия ООО «БФТ», как правообладателя программного обеспечения. В настоящий момент (в 2024 году), в соответствии с лицензионной политикой ООО «БФТ», предоставление права использования программного обеспечения (лицензии) коммерческим организациям не осуществляется. При этом апелляционная  коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель ООО «БФТ» пояснил, что получения разрешения на использование принадлежащего им программного обеспечения и его последующую адаптацию/модернизацию возможно через вступление в партнерские программы, предлагаемые ООО «БФТ» на определяемых им условиях, либо через сублицензирование с лицами, обладающими лицензиями, полученными у ООО «БФТ» (соответствующие сведения размещены на официальном сайте ООО БФТ»), предоставление права использования программного продукта после несанкционированной работы с системой, как имело место в настоящем случае, ООО «БФТ» не осуществляется.

То есть ООО «БФТ» не предоставляло ответчику право использования программного обеспечения.

Кроме того, согласно пункту 4.1.6 Приложения №1 к контракту («Описание объекта закупки») исполнитель выполняет следующие мероприятия:

-          разрабатывает технологию перевода Системы с СУБД Oracle Database Enterprise Edition на СУБД Postgres Pro Standard, обеспечивающую выполнение требований описания объекта закупки;

- разрабатывает программу и методику испытаний системы; 

- предоставляет Заказчику рекомендации по подготовке тестового стенда;

- проводит модификацию специального программного обеспечения Системы в объеме, обеспечивающем параметры функционирования Системы в соответствии с пунктом 2 Описания объекта закупки, проводит установку и конфигурирование СУБД Postgres Pro Standard на ОС «Альт 8 СП»;

- оказывает услуги по модификации структуры данных БД тестового стенда, оказывает услуги по миграции (переносу) данных тестового стенда из БД под управлением СУБД Oracle Database Enterprise Edition в БД под управлением СУБД Postgres Pro Standard;

- оказывает услуги по модификации серверов приложений системы тестового стенда;

- создает и настраивает отказоустойчивый кластер БД.

Учитывая указанные выше мероприятия, которые надлежало выполнить обществу в процессе оказания услуг, а также отсутствие у исполнителя разрешения правообладателя на использование программного продукта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения подателя жалобы о том, что результат работ мог быть достигнут без модификации системы и нарушения прав третьих лиц на результат интеллектуальной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, также подлежит отклонению в силу следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества оказанных исполнителем во исполнение спорного контракта услуг, для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАУ «Научно-исследовательский институт «Восход» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) требуется ли ООО «Реавтоит» право модификации (переработка, доработка) ПО «АЦК-Финансы» для выполнения своих обязательств по контракту № 0167200003424002703 от 08.05.2024 на оказание услуг по адаптации системы, обеспечивающей автоматизацию бюджетного процесса Департамента финансов Тюменской области в части системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦК-Финансы), путем ее перевода (миграции) в промышленную среду эксплуатации под управлением СУБД Postgres Pro Standard;

2) требуется ли ООО «Реавтоит» доступ к ПО «АЦК-Финансы» и к комплекту ПО СУБД Postgres Pro Standard, для выполнения своих обязательств по контракту № 0167200003424002703 от 08.05.2024 на оказание услуг по адаптации системы, обеспечивающей автоматизацию бюджетного процесса Департамента финансов Тюменской области в части системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦК-Финансы), путем ее перевода (миграции) в промышленную среду эксплуатации под управлением СУБД Postgres Pro Standard;

3) были ли надлежащим образом оказаны ООО «Реавтоит» услуги по первому этапу контракта № 0167200003424002703 от 08.05.2024 на оказание услуг по адаптации системы, обеспечивающей автоматизацию бюджетного процесса Департамента финансов Тюменской области в части системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦК-Финансы), путем ее перевода (миграции) в промышленную среду эксплуатации под управлением СУБД Postgres Pro Standard – «Перевод системы под управление СУБД Postgres Pro Standard»;

4) в случае выявления недостатков в оказанных услугах, определить, являются ли они существенными, устранимыми, а также определить стоимость устранения этих недостатков.

29.01.2025 от экспертной организации в материалы дело поступило заключение эксперта №101 от 17.01.2025, согласно которому эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам: ООО «Реавтоит» услуги по первому этапу контракта № 0167200003424002703 от 08.05.2024 не были оказаны надлежащим образом. 

Представленная Программа и методика испытаний тестового стенда Системы (ПМИ) не предусматривает полной проверки реализации требований Контракта: из 46 подсистем и отдельных компонентов в ПМИ предусмотрена проверка только 18 подсистем (39 % от общего числа подсистем и отдельных компонентов), при этом часть проверок являются неполными. ПМИ не содержит полной проверки переноса данных, проверок взаимодействия подсистем Системы и выполнения общесистемных требований. Результат предлагаемой в ПМИ проверки работоспособности тестового стенда Системы недостаточен для подтверждения миграции Системы без снижения функциональных возможностей и не может свидетельствовать о готовности системы к эксплуатации в промышленной среде под управлением СУБД Postgres Pro Standard. Как следствие, Исполнителем неразработана предусмотренная условиями Контракта технология перевода Системы с СУБД Oracle Database Enterprise Edition на СУБД Postgres Pro Standard.

Протокол испытаний тестового стенда Системы не подтверждает проведение проверки работоспособности тестового стенда в соответствии с программой и методикой испытаний.

Из 5 критериев завершения оказания услуг по этапу 1 результаты оказания услуг не соответствуют 4 критериям из 5 и частично соответствуют 1 критерию.

Все выявленные недостатки оказания услуг и результатов оказания услуг являются явными и устранимыми.

Недостатки оказания услуг, связанные с разработкой технологии перевода Системы с СУБД Oracle Database Enterprise Edition на СУБД Postgres Pro Standard и её применением, являются существенными, поскольку исключают использование результатов по назначению.

Недостатки, связанные с разработкой и оформлением отдельных документов, не являются существенными; при этом их устранение возможно одновременно с устранением существенных недостатков.

Стоимость устранения недостатков первого этапа оказания услуг совпадает со стоимостью оказания услуг первого этапа и составляет 2 030 676 руб.

Общая стоимость устранения недостатков оказания услуг первого этапа и оказания услуг второго этапа совпадает с ценой Контракта и составляет 3 384 460 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Действительно, в настоящем случае, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы, в том числе, на правовые и фактические вопросы (вопрос №1 и №2), являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенцией суда.

Между тем, помимо правовых вопросов, перед экспертом были также поставлены вопросы относительно качества оказанных услуг и стоимости устранения недостатков, в случае их наличия, на которые экспертом даны полные и обоснованные ответы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Реавтоит» не представлено.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта №101 от 17.01.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно услуг по адаптации системы, а направлен на достижение ее результата – возможность использования заказчиком программного обеспечения по назначению.

Таким образом, учитывая, что судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего оказания услуг, при этом стоимость устранения недостатков равна стоимости услуг по контракту, а также принимая во внимание, что исполнителем не предоставлены, предусмотренные контрактом документы, подтверждающие наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт до настоящего времени не исполнен, соответственно требование Департамента о расторжении контракта является законным

Как указано выше, в связи с нарушением исполнителем обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 контракта, а также последующем неисполнении требования претензии об исполнении условий контракта, Департамент начислил исполнителю штраф в размере 174 223 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта, который соответствует подпункту «б» пункта 3,  подпункту «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) определяется в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

На основании данного пункта контракта Департамент просит взыскать штрафы в размере 174 223 руб. (3 384 460 руб. х 5 % = 169 223 руб. + 5 000 руб.).

Принимая во внимание, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ООО «Реавтоит» штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ООО «Реавтоит» о взыскании стоимости услуг по первому этапу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу представило акт от 02.07.2024 (том 1 л.д. 75).

Данный акт со стороны Департамента не подписан в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 контракта (том 1 л.д. 98). При этом, как указано выше, требование Департамента о предоставлении документов соответствует условиям контракта.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, услуги по первому этапу оказаны не надлежащим образом, с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков равна стоимости работ по контракту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме  первоначальные исковые требования истца, и отказав в удовлетворении встречных требований ООО «Реавтоит», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реавтоит» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Реавтоит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025  по делу № А70-14115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина