﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74562/2021

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. 

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38019/2021)  индивидуального предпринимателя Мельчихина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-74562/2021 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Мельчихину Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельчихину Александру Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов. 

15.10.2021 в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением от 22.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что по характеру спора и субъектному составу настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (экономический характер спора).

Согласно выписке из ЕГРИП Мельчихин Александр Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2016, то есть на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Использование нежилых зданий, находящихся в собственности ответчика и расположенных на спорном земельном участке в предпринимательских целях ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, признаны апелляционным судом несостоятельными.

То обстоятельство, что перечисленные в заявлении и жалобе документы были адресованы Мельчихину А.В. как физическому лицу, основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не является. 

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, таким образом, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Мельчихину А.В. так и к Мельчихину А.В.,  что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, а следовательно, заключение сделок гражданином Мельчихиным А.В. влечет возникновение прав и обязанностей у индивидуального предпринимателя Мельчихина А.В.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021  по делу №  А56-74562/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина