ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14919/2025

Дело № А41-87963/24

18 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ООО "Московский областной единый информационно - расчетный центр": не явились,

извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия" на Решение

Арбитражного суда Московской области от 06.09.2025 по делу № А41-87963/24 по иску ООО

"Хартия" к ООО "Гелиос", третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно -

расчетный центр", о взыскании,

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартия": ФИО2, по доверенности от 02.11.2024;

от ООО "Гелиос": ФИО3, по доверенности от 04.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гелиос" с требованием о взыскании задолженности по договору № 0086-2019/МО от 01.12.2018 в размере 1 216 314,66 руб., неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 16.09.2024 в размере 556 867,43 руб., неустойки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2025 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Хартия" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 58 406,81 руб., государственную пошлину в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 38, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хартия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Хартия" и ООО "Гелиос" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0086-2019/МО, согласно условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

В приложении к договору наименования и адреса объектов потребителя, по данным, предоставленным ответчиком, в целях начисления платы за обращение с ТКО определили места накопления, объемы ТКО, норматив накопления, объем и количество контейнеров, а также периодичность их вывоза.

Согласно п. 15 договора и положений приложения к договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, расчетным путем исходя и количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 6 договора оплата услуг вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 586 415 руб. 78 коп.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В

соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Законом N 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами № 1156.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018.

Нормы жилищного законодательства предусматривают право собственников жилья в многоквартирных домах на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 г. "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорный договор заключен между региональным оператором и управляющей компанией 01.12.2018 г., дата начала его действия определена с 01.01.2019 г..

Между тем, на общем собрании собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Ответчика по адресам: 

<

...>, 18А, Спортивный б., д. 9 приняты решения о заключении собственниками с ООО "Хартия" прямых договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2022; в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 4Б, 6, 6А 9 приняты решения о заключении собственниками с ООО "Хартия" прямых договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2022; в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> приняты решения о заключении собственниками с ООО "Хартия" прямых договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2023.

О принятых решениях ответчик уведомил истца письменно с приложением копий протоколов и решений, которые были получены истцом, что подтверждается письмами, квитанциями об отправке, описью и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Истец согласился с датой перехода на прямые договоры за услуги по обращению с ТКО в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД только по 3 объектам по адресам: ул. Береговая, д. 16, Спортивный б., 

<

...>.

Вместе с тем, в установленный законом срок и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, истец не уведомил лицо, по инициативе которого было созвано собрание, о переносе сроков заключения прямых договоров по остальным многоквартирным домам.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, уведомления о переносе срока заключения прямых договоров направлены за пределами пятидневного срока.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, договор между ООО "Хартия" и ООО "Гелиос" и обязательства по нему прекратились в силу прямого указания закона с даты, определенной общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Решения общих собраний собственников не оспорены, недействительными не признаны.

ООО "Гелиос" направляло протоколы общих собраний собственников помещений также в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", где они прошли проверку.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком и обязательства по Договору прекратились в силу прямого указания закона с 01.08.2022 в отношении 5 многоквартирных домов (ул. Береговая, д. 

<

...>, 20А, Спортивный б., д. 9), с 01.10.2022 - в отношении 5 многоквартирных домов (ул. Солнечная, д. 

<

...>, 4Б, 6, 6А), с 01.01.2023 - в отношении 1 многоквартирного дома (ул. Солнечная, д. 4).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение дополнительных соглашений к договору после принятий решений о переходе на прямые договоры собственниками не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг.

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Таким образом, с учетом принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных домов и не мог нести обязанности потребителя услуг.

В связи с чем, применяется п. 2 ст. 168 ГК РФ к отношениям, связанным с заключением управляющей компанией договора (соглашений) в отсутствие предоставленного собственниками помещений в многоквартирных домах полномочия на его заключение.

При таких условиях ООО "Гелиос" не является обязанным лицом по оплате услуг истца за спорный период в отношении данных многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления расчетов между ООО "МосОблЕИРЦ", региональным оператором и ответчиком по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0086-2019/МО от 01.12.2018 сторонами заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-0087 от 01.01.2019.

ООО "МосОблЕИРЦ" как платежный агент выполняет обязательства управляющей организации (ответчика) по оплате услуг регионального оператора в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела данным по перечислениям денежных средств в адрес истца, а также платежным поручениям, контррасчету ответчика, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

Все платежные поручения от платежного агента не содержат в себе ссылок на акты, счета, счета-фактуры либо указания на оплачиваемый период, а содержат лишь указание на номер и дату договора.

Следовательно, при распределении платежей необходимо учитывать общие правила п. п. 2, 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности у ответчика перед истцом материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком пункта 148.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011) о не предоставлении сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Истец до настоящего времени не просил Ответчика предоставить какие-либо сведения о потребителях.

Вместе с тем такие сведения были ему предоставлены, что подтверждается ответом ООО "МосОблЕИРЦ" № МОЕ/812.61/1/83 от 15.01.2025.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2022 по 31.03.2025 в размере 366 556 рублей 30 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 16.11.2022 по 31.03.2025 составляет 366 556 рублей 30 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-83063/20 с участием сторон по настоящему спору было установлено, что разделом 5 договоров управления многоквартирными домами (п. 5.10) предусмотрено, что плата за жилищные и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, просрочка в исполнении обязательств наступает с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы настоящего дела представлены договоры управления, действующие в спорный период и подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, расчет неустойки должен начинаться с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, погашение задолженности, с учетом ст. 193 ГК РФ, и согласно контррасчету ответчика, неустойка за период с 16.11.2022 по 30.09.2024 (дату фактической оплаты задолженности) составляет 58 406,81 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2025 по делу № А41-87963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи: Н.В. Марченкова

Н.В. Чурикова