119/2023-57532(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9646/2022

г. Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу   № А57-9646/2022 (судья Емелин Д.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» о  включении требований в реестр требований кредиторов  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (413051,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Феникс» (далее – ООО «Агрофирма Феникс») с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (далее – ООО «Аркада- С», должник) несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО «Аркада-С»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 производство по  заявлению ООО «Агрофирма Феникс» прекращено в связи с отказом кредитора от заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 (резолютивная  часть объявлена 22.03.2023) заявлением ФНС России признано обоснованным, в отношении  

ООО «Аркада-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Хрипко С.А., в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России  в общем размере 2 869 405,12 руб.  

ООО «Агрофирма Феникс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 738 991,60 руб.  

Также ООО «Агрофирма Феникс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 997 437,42 руб.  

Кроме того, ООО «Агрофирма Феникс» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 088 010  руб.  

Указанные заявления приняты судом первой инстанции, назначены судебные  заседания по проверке их обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Аркада-С»,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 заявления ООО  «Агрофирма Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Феникс» о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Аркада-С» отказано, требования ООО «Агрофирма Феникс» в  размере 18 085 447,42 руб., в том числе, основной долг - 11 391 010 руб., пени -6 641 516,42  руб., государственная пошлина - 52 921 руб., признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Аркада-С», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «Агрофирма Феникс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Феникс» указывает, что выводы об  аффилированности кредитора и должника не основаны на фактических обстоятельствах,  доказательства наличия у ФИО5 либо иных лиц возможности определять действия  должника отсутствуют, оснований для субординирования требований не имелось. Также  кредитор в жалобе указывает, что сделка по поставке зерновых культур является для ООО  «Агрофирма Феникс» сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности, факт передачи товара подтвержден первичными документами.  

Временный управляющий ООО «Аркада-С» ФИО4, ФНС России,  общество с ограниченной ответственностью «Армада» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  

документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Временным управляющим ООО «Аркада-С» ФИО4 заявлено ходатайство  о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов обособленного спора следует, что 30.03.2020 между ООО «Агрофирма  Феникс» (продавец) и ООО «Аркада-С» (покупатель) заключен договор поставки № 202030/03-1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (овес  продовольственный, овес кормовой), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость  товара.  

Из представленных заявителем универсальных передаточных документов (далее –  УПД) № 55 от 01.12.2020, № 2 от 01.11.2020 следует, что ООО «Агрофирма Феникс»  поставила должнику товар на сумму 2 578 590 руб.  

Также, 30.09.2020 между ООО «Агрофирма Феникс» (продавец) и ООО «Аркада-С»  (покупатель) заключен договор поставки № 2020-30/09-1, по условиям которого продавец  обязался поставить покупателю товар (пшеница озимая, семена зерна ячменя, овес, семена  ржи, рожь продовольственная, пшеница озимая), а покупатель обязался принять и оплатить  стоимость товара.  

Из представленных заявителем УПД № 3 от 01.10.2020, № 45 от 19.10.2020 следует,  что ООО «Агрофирма Феникс» поставила должнику товар на сумму 2 160 401,60 руб.  

В связи с этим заявитель указывает, что у должника перед ним имеется задолженность  по указанным договорам поставки на общую сумму 4 738 991,60 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу   № А57-31614/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору  купли-продажи № 2017-20/12-1 от 20.12.2017 в сумме 3 303 000 руб., пени в сумме 2 681  219,42,42 руб. за период с 25.12.2017 по 09.12.2019; пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты  задолженности; государственная пошлина в размере 52 921 руб.  

Также из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ООО «Агрофирма Феникс»  (покупатель) и ООО «Аркада-С» (поставщик) заключен договор поставки № 03/08-2020-1, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (пшеница озимая), а  покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.  

Согласно представленным в дело платежным поручениям ООО «Агрофирма Феникс»  за период с 03.08.2020 по 20.01.2021 перечислило ООО «Аркада-С» денежные средства в  размере 9 258 010 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Аркада-С» указанных обязательств,  ООО «Агрофирма Феникс» обратилось в суд с заявлениями о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части задолженности в размере 4 738 991,60  руб., суд первой инстанции основывался на том, что ООО «Агрофирма Феникс» и ООО  «Аркада-С» являются аффилированными лицами, дополнительные доказательства  реальности отношений сторон по договорам поставки, в том числе, доказательства наличия у  

заявителя реальной возможности поставить должнику товар в заявленных объемах, не  представлены, кредитор в течение длительного времени не предъявлял каких-либо претензий  должнику по неисполнению обязательств по договорам поставки, в суд защитой своих прав  не обращался, в связи с чем реальность хозяйственных отношений между ООО «Агрофирма  Феникс» и ООО «Аркада-С» по договорам поставки № 2020-30/03-1 от 30.03.2020 и № 202030/09-1 от 30.09.2020, не подтверждена в достаточной степени имеющимися в деле  доказательствами, следовательно, заявленные кредитором требования в размере 4 738 991,60  руб. не могут быть признаны обоснованными.  

Разрешая требования ООО «Агрофирма Феникс» в части включения в реестр  задолженности в размере 9 997 437,42 руб., подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, и задолженности в размере 8 088 010 руб. по договору поставки, суд первой  инстанции также исходил из доказанности признаков аффилированности кредитора и  должника, нахождения ООО «Аркада-С» в условиях имущественного кризиса, в связи с чем  пришел к выводу о том, что непринятие кредитором мер по истребованию задолженности  является одной из разновидностей компенсационного финансирования, следовательно,  требования ООО «Агрофирма Феникс» в указанном размере подлежат субординации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  

которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства  по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с  должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой  сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления  ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем  уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Аркада-С» возбуждено по заявлению ООО «Агрофирма Феникс»,  поступившему в Арбитражный суд Саратовской области 25.04.2022.  

При этом, ООО «Агрофирма Феникс» обратилось с заявлением о признании  ООО «Аркада-С» несостоятельным (банкротом) в период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Сообщение № 11490954 о намерении ООО «Агрофирма Феникс» обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аркада-С» несостоятельным (банкротом)  опубликовано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности 23.03.2022.  

15.04.2022, то есть в период действия моратория, ООО «Аркада-С» опубликовало об  отказе от применения к нему моратория на банкротство.  

На дату подачи заявления ООО «Агрофирма Феникс» о признании ООО «Аркада-С»  несостоятельным (банкротом) участником ООО «Агрофирма Феникс» с долей 100% в  уставном капитале являлась ФИО5, которая до 30.05.2016 являлась участником  ООО «Аркада-С».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 по делу № А5723433/2019 установлено, что с 25.10.2004 (с момента создания общества) единственным  участником ООО «Аркада-С» являлся ФИО6  

В преддверии резкого ухудшения своего финансового положения в целях избегания  обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Аркада-С» ФИО6 в  короткий промежуток времени осуществляет следующие действия: принимает в состав  участников ООО «Аркада-С» путем увеличения уставного капитала ФИО5 (мать  жены второго сына ФИО6 – ФИО7) с 01.02.2016 с долей участия в  уставном капитале в размере 50%, после чего выходит из состава участников ООО «Аркада- С».  

30.05.2016 (оля ФИО5 передается сыну ФИО6  ФИО8, который, в свою очередь, решением от 06.07.2016 перераспределяет  долю своего отца, ранее перешедшую обществу, на себя.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 по делу   № А57-23433/2019 признана ничтожной сделка по выходу ФИО6 из состава  участников ООО «Аркада-С», применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления ФИО6 в составе участников ООО «Аркада-С» с долей в размере  100%.  

За период своего существования ООО «Аркада-С» контролировалось лицами,  приходящимися друг другу родственниками, и не выбывало из-под контроля конечного  бенефициара – ФИО6  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что ООО «Агрофирма Феникс» и ООО «Аркада-С» являются  аффилированными лицами.  

Доводы ООО «Агрофирма Феникс» о недоказанности факта аффилированности  должника и кредитора являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно  отклонены судом.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности между кредитором и  должником не является безусловным основанием для понижения очередности  удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.  

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов  за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений  законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

Применив повышенный стандарт доказывания к сделкам между ООО «Агрофирма  Феникс» и ООО «Аркада-С», суд первой инстанции обоснованно признал не  подтвержденной задолженность в размере 4 738 991,60 руб.  

Доводы заявителя жалобы о документальной подтвержденности реальных  хозяйственных отношений правомерно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные.  

Требования ООО «Агрофирма Феникс» в размере 9 997 437,42 руб., подтвержденные  вступившим в законную силу судебным актом, и в размере 8 088 010 руб. по договору  поставки, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  субординированию, поскольку судом установлена аффилированность должника и кредитора,  а также наличие у ООО «Аркада-С» признаков нахождения в условиях имущественного  кризиса, что в совокупности с непринятием кредитором мер по принудительному взысканию  задолженности обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как  компенсационное финансирование.  

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, указано, что даже при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего задолженность, суду, рассматривающему дело о  банкротстве, необходимо устанавливать, при каких обстоятельствах предоставлялось  финансирование и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования  контролирующего лица.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других независимых кредиторов. При  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требование заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных  выводов суда первой инстанции.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда  первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые  основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу   № А57-9646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова