339/2018-40728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-24888/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Малыгина Николая Петровича на судебный приказ от 12.01.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) по делу   № А46-24888/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техсинтез Строй Инвест» (644053, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 114,  кв. 2 П, ИНН 5501180385, ОГРН 1175543005285) к обществу с ограниченной  ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (644510, Омская  область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, д. 18, кв. 2,  ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о взыскании 390 000 руб.  

В заседании принял участие представитель Малыгина Николая  Петровича – Цветков В.А. по доверенности от 04.08.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест»  (далее – ООО «ТСИ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской  

области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества  с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000»  (далее – ООО «БИММ-2000», должник) 390 000 руб. задолженности  по договору оказания возмездных услуг автокраном № 2 (2-У).  

Арбитражным судом Омской области 12.01.2018 выдан судебный приказ  на взыскание с ООО «БИММ-2000» в пользу ООО «ТСИ» 390 000 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг автокраном по договору  от 28.02.2017 № 2 (2-У), 5 400 руб. расходов по уплате государственной  пошлины  

Малыгин Николай Петрович (далее – Малыгин Н.П.) обратился  с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель  указывает, что не принимал участия в настоящем деле, вместе с тем имеет  право на обжалование судебного приказа, которым затрагиваются  его права и законные интересы как кредитора (бывшего участника)  ООО «БИММ-2000», поскольку вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А46-18421/2016 с ООО «БИММ-2000» в пользу  Малыгина Н.П. взыскано 16 983 035 руб., в том числе 15 950 000 руб.  действительной стоимости доли, 1 033 035 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период 24.12.2016-29.08.2017, а также  57 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб.  расходов по экспертизе; указанная задолженность ООО «БИММ-2000»  в общем размере 17 140 324 руб. не оплачена.  

 По мнению заявителя, согласованные действия взыскателя и должника  по получению судебного приказа направлены на инициирование процедуры  несостоятельности ООО «БИММ-2000» на основании обжалуемого  судебного приказа с целью уклонения от уплаты указанной задолженности  Малыгину Н.П., при этом стоимость действительной стоимости доли в силу  норм законодательства о банкротстве заявитель может получить только  после удовлетворения требований остальных кредиторов, кроме того,  

заявитель не может участвовать в деле о банкротстве в качестве конкурсного  кредитора. Считает договор от 28.02.2017 № 2 (2-У) мнимой сделкой,  имеющей единственную цель – создание искусственной задолженности  с целью инициирования процедуры банкротства и последующего контроля  этой процедуры; услуги по договору фактически не оказывались, в действиях  сторон имеются признаки недобросовестности.  

В пояснениях заявитель указал на то, что в рамках дела   № А46-13618/2018 им оспаривается действительность договора оказания  услуг № 2 (2-У).  

В судебном заседании представитель Малыгина Н.П. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что судебный приказ подлежит отмене.  

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  

не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица,  не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например,  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий)  вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11  статьи 229.5 АПК РФ.  

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может  повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ  применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТСИ» в арбитражный  суд о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «БИММ-2000»  390 000 руб. задолженности мотивировано неисполнением должником  обязательств по оплате услуг автокрана, оказанных по договору от 28.02.2017   № 2 (2-У); в подтверждение наличия задолженности взыскателем  представлены справки для расчетов за выполненные работы и услуги  за апрель, март 2017 года, акты № 11 от 31.03.2017 на 203 731 руб. 50 коп.  и № 15 от 28.04.2017 на 186 268 руб. 80 коп., подписанные сторонами без  разногласий и замечаний, счета-фактуры, ответ на претензию от 18.09.2017,  в котором должник признает и гарантирует оплату указанной задолженности  при поступлении денежных средств.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между  интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении  по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать,  что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов  о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016  по делу № 309-ЭС16-7158).  

Доводы кассационной жалобы Малыгина Н.П. о наличии сомнений  в реальности правоотношений между сторонами, о недобросовестности их  поведения с целью инициирования процедуры банкротства должника  и уклонения от уплаты задолженности в виде действительной стоимости  доли заявителю, взысканной судом по делу № А46-18421/2016, суд округа  считает заслуживающими внимания и подлежащими проверки.  

Заявитель указывает, что решение по делу № А46-18421/2016  о взыскании с ООО «БИММ-2000» в пользу Малыгина Н.П. 17 140 324 руб.  принято 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017).  

21.12.2017 ООО «ТИС» обратилось в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание с ООО «БИММ-2000» 390 000 руб.  

12.01.2018 судебный приказ по настоящему делу судом выдан.  Возражения от должника не поступили, в службу судебных приставов  судебный приказ не предъявлялся взыскателем.  

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены  исполнительные производства о взыскании с должника задолженности  в пользу Малыгина Н.П. на основании исполнительных листов по делу   № А46-18421/2016.  

Постановлениями от 24.03.2018 апелляционной инстанции  и от 24.05.2018 кассационной инстанции решение суда по делу № А46- 18421/2016 оставлено без изменения.  

30.05.2018 ООО «ТСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «БИММ-2000» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-9074/2018 заявление ООО «ТИС» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ООО «ТИС», основанные на судебном приказе.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая инициирование на основании выданного судом судебного  приказа взыскателем процедуры банкротства должника и включение  установленной судебным приказом задолженности в реестр требований  должника, принимая во внимание наличие установленной решением суда  задолженности в виде действительной стоимости доли перед заявителем,  взыскание которой в рамках исполнительного производства подлежит  приостановлению в связи с введением процедуры банкротства – наблюдения,  а также учитывая установленный законодательством о банкротстве порядок  очередности удовлетворения требований кредиторов, доводы, заявленные  кредитором, могут повлиять на итоговый результат рассмотрения спора,  поскольку в рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении  требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств  следует, что задолженность в действительности отсутствует,  а соответствующие документы, представленные в подтверждение  задолженности, оформлены для искусственного создания видимости  существования долга.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства,  на которые ссылается Малыгин Н.П. в кассационной жалобе, при вынесении  судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного  производства не могли быть известны суду первой инстанции  и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной  инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон,  законности судебного акта, баланса прав участников спорных  правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части  6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав  на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового  производства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 – 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

судебный приказ от 12.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-24888/2017 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко