ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74351/2022

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 14.11.2022,

от ответчика –   ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица –   не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16339/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-74351/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании, 

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Пархоменко 34А» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 №1262531-2022/ТКО, а именно: пункты 2.1.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.2 изложить в редакции истца, исключить пункты 3.3.8, 3.3.9, а также изложить названия разделов Приложения 1 к дополнительному соглашению №1 в редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 30.12.2021 №1262531-2022/ТКО: пункт 4.1 принят в следующей редакции: «стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров ля складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО»; остальные пункты оставлены в редакции ответчика; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, ответчик отметил, суд не учел, что у сторон договора отсутствует техническая возможность применения, требуемого товариществом способа учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); решение суда противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; судом не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Заявитель указал, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязательным требованием для изменения способа учета ТКО является наличие организованного раздельного накопления ТКО., при этом факт отсутствия раздельного накопления ТКО подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем отсутствие раздельного накопления ТКО является основанием для учета ТКО по нормативу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 ввиду нахождения судьи Пономаревой О.С. и судьи Савиной Е.В. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Пономарева О.С. заменена на судью Мельникову Н.А., судья Савина Е.В. заменена на судью Орлову Н.Ф.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявку  № 2012/03 с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявка получена ответчиком 21.12.2021 (№ 158048-621/Л). 

В дополнение в письме от 24.12.2021 № 2412/1 истец просил ответчика в разделе 4 проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО указать следующий способ учета объема и (или) массы ТКО: «расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО». Письмо получено ответчиком 28.12.2021 (№ 162904-621/Л).

 Ответчик письмом от 15.03.2022 исх. № коп/2022.3407 направил в адрес истца проект договора от 30.12.2021 №1262531-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А. 

Истец письмом от 05.04.2022 №0504/2 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны протокол разногласий и подписанный договор. Данное письмо получено ответчиком 08.04.2022. В сопроводительном письме истец указывает ответчику на тот факт, что изложенные в протоколе разногласий условия в том числе об учете и оплате вывезенных ТКО исходя из количества и объема контейнеров и бункеров являются для истца основными, существенными и принципиальными. 

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Суд первой инстанции принял пункт 4.1 договора и приложение № 1 к договору в редакции истца, посчитав, что истец с учетом пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505) вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1)

 Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи                     5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка №371-р.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО его раздельного сбора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р. 

Ответчик при этом указал, что заявок на организацию раздельного накопления отходов региональному оператору не поступало. 

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов и нежилых зданий по видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования, утвержденными уполномоченным органом муниципальной власти, которым, в частности, установлено, что ТКО из контейнеров и других емкостей должны быть вывезены в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -5 и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5) в течение суток (ежедневный вывоз) (пункт 4.3 Правил).

Аналогичные требования к периодичности вывоза ТКО установлены санитарно-эпидемиологическими правила и нормами СанПиН 2.1.73550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 №20 (пункт 2.12).

Указанное согласуется с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 11).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о необходимости исключить из приложения №1 к договору фразу «… а также технической возможностью регионального оператора», данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

С учетом изложенного, пункт 4.1 спорного договора и приложение № 1 к договору подлежат принятию в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов, исключив из приложения №1 к договору фразу, ограничивающую периодичность вывоза ТКО техническими возможностями оператора ввиду изложенного выше обоснования.

Коллегия судей приняла во внимание, что апелляционная жалоба доводов и возражений по иным пунктам договора не содержит, ввиду чего в оставшейся части спорных пунктов договора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела №1, в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца, а ответчика - стороной, проигравшей преддоговорный спор. Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы регионального оператора послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-74351/2022 отменить в части пункта 4.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1262531-2022/ТКО, изложив его в следующей редакции: 

«4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-74351/2023 оставить без изменения, исключив из приложения №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1262531-2022/ТКО фразу «а также техническими возможностями регионального оператора.».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова