ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21242/2020

город Москва                                                                  Дело № А40-44477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 А40- 44477/20, 

по иску ФИО3 к ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ 

о признании недействительными решений, об обязании МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ исключить запись из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по паспорту;

от ответчиков– не явились, извещены;    

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решений, об обязании МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ исключить запись из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковое заявление было принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.    

Одновременно с исковым заявлением, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде: 

-  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Газ Энжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в том числе, в части изменения размера уставного капитала, внесения изменений в учредительные документы общества, изменение состава участников общества, размера, принадлежащих им долей, изменения места нахождения общества, прекращения деятельности общества, либо его реорганизации; pапрета очередному общему собранию участников ООО «Газ Энжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания участников Общества, которое состоится «18» марта 2020 года в 11:00 по адресу: 

<

...>, нотариус ФИО4:

- об увеличении уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей;

- о внесении изменений в устав Общества, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества;

- о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года  по делу № А40-44477/202 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленное ходатайство о  принятии обеспечительных  мер.    

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм  права; 

- судом оставлено без  внимания представленное доказательство, подтверждающее инициацию незаконно избранным директором Общества очередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: увеличение уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей (представленное в копии уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Газ Энжиниринг» № 009-М от «21» февраля 2020 года); 

- судом  оставлено без  внимания, что незаконное увеличение уставного капитала приведет к снижению доли Истца в уставном капитале Общества и к юридической потере прав Истца на управление Обществом. Соответственно, непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению значительного ущерба Истцу; 

- судом  оставлено без  внимания представленное  доказательство – копия  заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 059-пэ/2020 от 02.03.2020г,  подтверждающая выполнение подписи в протоколе общего собрания, которым был избран директор, инициирующий проведение собрания участников, не Истцом, а иным лицом; 

- по мнению  заявителя   апелляционной  жалобы Истцом были предоставлены доказательства в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, в   связи  с   чем определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления  о принятии мер обеспечения суд первой инстанции руководствовался положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела в  рамках  рассматриваемого спора  истцом  заявлены   требования: 

- о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленных  протоколом №10 внеочередного общего  собрания участников  ООО «Газ Энжиниринг» от 30.05.2019, о досрочном   прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества- директора ФИО5  и  о  назначении на  должность  единоличного исполнительного органа   общества- директора ФИО6; 

- о  признании недействительным  решения МИФНС № 46 по  г. Москве об изменении сведений  о юридическом  лице; 

-  об обязании МИФНС № 46 по  г. Москве исключить  из  ЕГРЮЛ запись  за  ГРН 7197747419434 от 07.06.2019 о лице, имеющем  право без  доверенности действовать  от имени  ООО «Газ Энжиниринг» -  директоре ФИО6. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Заявляя   о  принятии  обеспечительных  мер в виде запрета проведения общего собрания участников Общества, которое состоится «18» марта 2020 года в 11:00 по адресу: 

<

...>, нотариус ФИО4 с  повесткой  дня  об  увеличении уставного капитала заявитель не представил  доказательства  подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным исковым требованиям (предмету иска), а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы в соответствии с  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам  права.

Наличие   корпоративного конфликта  в  ООО «Газ Энжиниринг» не является   безусловным  основанием для  принятия  заявленных  обеспечительных  мер.  

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом  оставлено без  внимания представленное  доказательство – копия  заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 059-пэ/2020 от 02.03.2020г,  подтверждающая выполнение подписи в протоколе общего собрания, которым был избран директор, инициирующий проведение собрания участников, не Истцом, а иным лицом отклоняется апелляционным судом,  так как обстоятельства  подлинности  подписи  истца  на   протоколе, являющемся   предметом   спора   в рамках  настоящего иска является предметом доказывания   в  рамках  настоящего спора по  предмету  заявленных  исковых  требований.   

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  заявленных мер обеспечения.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-44477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. ФИО1