ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37535/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-3069/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Каменский стеклотарный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу № А53-37535/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Каменский стеклотарный завод"

к Миллеровской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменский стеклотарный завод" (далее – заявитель, АО "КСТЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Миллеровской таможни (далее – административный орган, таможня) от 31.10.2018 №10315000-352/2018, №10315000-353/2018, №10315000-354/2018, №10315000-355/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере соответственно 1 833 руб. 70 коп., 1 833 руб. 70 коп., 1 945 руб. 51 коп., 1 945 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "КСТЗ" о признании незаконными постановлений Миллеровской таможни о назначении административного наказания от 31.10.2018 по делам об административных правонарушениях №10315000-352/2018, №10315000-353/2018, №10315000-354/2018, №10315000-355/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Каменский стеклотарный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на устранение обществом причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество, выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, подало на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни ДТ.

В ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) заявлен товар «кварц молотый пылевидный марки А ГОСТ 9077-82. Используется в стекольной промышленности в качестве технологического компонента для производства фритты», производитель: АО "НОВОСЕЛОВСКИИ ГОК", товарный знак - отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, страна происхождения - Украина.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом таможенному органу при декларировании товара были представлены: контракт от 06.06.2016 № 154, инвойсы, упаковочные листы, экспортные ГТД, международные железнодорожные накладные по форме СМГС.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, должностным лицом Краснянского таможенного поста таможни принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости, формализованное в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС принята».

Таможенная стоимость товара по ДТ №№ 10315050/091216/0007165 от 09.12.2016 составила 141 179,40 руб., 10315050/161216/0007326 от 16.12.2016 составила 141 179,40 руб., 10315050/260117/0000332 от 26.01.2017 составила 141 179,40 руб., 10315050/010217/0000430 от 01.02.2017составила 143 225,30 руб. заявлена декларантом на условиях поставки СРТ Тополи-эксп.

Базой для расчета таможенных платежей являлась таможенная стоимость товаров ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Согласно ст. 77 ТК ТС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. Исходя из заявленной таможенной стоимости, декларантом уплачены таможенные платежи:

ДТ № 10315050/091216/0007165 в сумме 33 741, 88 руб. (ввозная таможенная пошлина 7 058,97 руб., НДС- 26 682,91 руб.);

ДТ № 10315050/161216/0007326 в сумме 33 741, 88 руб. (ввозная таможенная пошлина 7 058,97 руб., НДС- 26 682,91 руб.);

ДТ № 10315050/260117/0000332 в сумме 33 741, 88 руб. (ввозная таможенная пошлина 7 058,97 руб., НДС- 26 682,91 руб.);

ДТ № 10315050/010217/0000430 в сумме 34 230, 85 руб. (ввозная таможенная пошлина 7 161,27 руб., НДС- 27 069,58 руб.).

Указанные декларации выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Вышеназванный товар, задекларированный обществом, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортным средством во исполнение внешнеэкономических контрактов от 06.06.2016 № 154 и от 25.10.2016 № 25, заключенных между АО «КСТЗ» (Россия) - покупатель и АО «Новоселовский горно-обогатительный комбинат» (Украина) - продавец, на условиях поставки СРТ Тополи.

На основании письма Южного таможенного управления от 27.09.2017 № 11.4-12/15024, ст.ст. 98, 111 ТК ТС с 17.10.2017 у АО «КСТЗ» после выпуска товаров и (или) транспортных средств проводилась проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении ДТ с целью проверки достоверности заявления декларантом таможенной стоимости, в ходе которой у декларанта запрашивались документы, подтверждающие размер расходов по перевозке (транспортировке) товара.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров по названным ДТ установлено, что структура таможенной стоимости, заявленной АО «КСТЗ» является неполной.

АО «КСТЗ» при таможенном декларировании товаров по указанным ДТ в структуру таможенной стоимости не включило транспортные расходы от государственной (таможенной) границы до фактического места прибытия товаров (ст. Валуйки), соответствующие графы 17 и 18 ДТС - 1 не заполнены.

09.01.2018 Миллеровской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в частности по определению структуры таможенной стоимости в части добавления расходов по перевозке товаров, в том размере, в котором они подлежат включению в цену товара.

В основу принятия решения о корректировке было положено соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между РФ и Украиной», в соответствии с которым ближайшим пунктом пропуска на территории ТС является железнодорожная станция Валуйки, а не станция Тополи, что повлекло за собой невключение в таможенную стоимость товара, расходы по транспортировке товара от станции Тополи до станции Валуйки.

В корректировке таможенной стоимости, таможенным органом указано, что расстояние от украинского ж/д пункта пропуска ст. Тополи до российско-украинской границы составляет 5 км (ж/д станция Соловей-ЭКСП), от российско-украинской границы до российского ж/д пункта пропуска Валуйки 29 км.

Таким образом, в структуру таможенной стоимости необходимо добавить расходы по транспортировке до места прибытия ж/д пункта пропуска Валуйки, расстояние до которого составило 34 км.

Таможенным органом определен метод и указана формула расчета провозных платежей, где общая сумма провозной платы разделена на все расстояние 560 км., с целью получения стоимости перевозки за один километр в последующем умноженное на 34 км.

Полученный результат необходимо добавлять в структуру таможенной стоимости.

31.10.2018 Миллеровской таможней вынесены постановления №10315000-352/2018, №10315000-353/2018, №10315000-354/2018, №10315000-355/2018 о привлечении АО «КСТЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере соответственно 1 833 руб. 70 коп., 1 833 руб. 70 коп., 1 945 руб. 51 коп., 1 945 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно статье 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), которое действует с 06.07.2010.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Если товары, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, фактически пересекли таможенную границу и впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, их таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статьи 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС) от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров по заявленным ДТ таможенным органом установлено, что структура таможенной стоимости, заявленной АО "КСТЗ" является неполной.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

В рассматриваемых случаях таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввезенными товарами (далее - метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения. Дополнительные начисления, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию к цене товара по Контрактам обществом не заявлены.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2019 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статьи 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Равнозначность понятий "пункт пропуска" и "место прибытия товаров" установлена также положениями статей 151, 156 ТК ТС, статьи 193 Федерального закона № 311-ФЗ.

В соответствии с условиями поставки СРТ ("Перевозка оплачена до") группы С "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте и продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласованным местом поставки (назначения) в рассматриваемом случае является пункт пропуска Тополи. Данный пункт, до которого, исходя из заявленных условий поставки, транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров, является пограничным пунктом пропуска на территории сопредельного государства - Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, среди прочих добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Из материалов дела следует, что обществом при таможенном декларировании товаров по указанным ДТ в структуру таможенной стоимости не включены транспортные расходы от государственной (таможенной) границы до фактического места прибытия товаров (ст. Валуйки), соответствующие графы 17 и 18 ДТС - 1 не заполнены.

При этом, в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

В таких ситуациях, когда понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, в соответствии с п. 22 Порядка декларирования в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Изложенное, позволило таможенному органу прийти к верному выводу о том, что обществом условия пункта 2 статьи 5 Соглашения не соблюдены.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 08.05.2018 № 10819/4910 расчёт платежей за перевозку РЖД по накладным, в соответствии с которыми была произведена перевозка товаров, произведен за все расстояние перевозки (560 км.) от пограничной передаточной станции РЖД Соловей до станции Каменская.

В ходе проведения проверки, АО «КСТЗ» не представлены таможенному органу документы относительно расходов, связанных с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза ни от станции Тополи до станции Валуйки, ни от станции Валуйки до станции Каменская.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в адрес декларанта АО «КСТЗ» был направлен запрос таможенного органа от 14.03.2018 № 16-13/01922 «О предоставлении документов и сведений при проведении таможенной проверки» (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 24.03.2018).

23.03.2018 декларант (АО «КСТЗ») обратился на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни с обращением от 23.03.2018 о внесении изменений в указанную выше ДТ (далее - Обращение). Вместе с обращением декларантом предоставлены документы по ДТ, в том числе: копии железнодорожных накладных; копии письменных запросов и ответ продавца товара; копии бухгалтерских документов о постановке на учет (баланс) оцениваемых товаров (регистры учета 41 счет); перечень первичных документов к акту оказанных услуг; счета-фактуры на транспортные услуги по перевозке грузов.

АО «КСТЗ» предоставило документы (переписку с отправителями товаров) о том, что декларантом предпринимались меры по установлению величины транспортных расходов, необходимых для надлежащего таможенного оформления, однако, запрашиваемые сведения предоставлены не были (письмо АО «Новоселовский ГОК». Сведения о том, запрашивались ли у перевозчика (ОАО РЖД и ПАО «Укрзализныця») транспортные расходы от станции Тополи (Украина) до станции Валуйки (Россия), декларантом не предоставлены.

При анализе представленных документов, таможенным органом установлено, что стоимость перевозки товаров по территории ЕАЭС от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска) документально не подтверждена, поскольку транспортные услуги по перевозке грузов, в представленных счетах фактурах, указаны общей суммой, без разделения по территориям.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 23.11.2017 № 24677/4910 (по запросу Миллеровской таможни от 27.10.2017 № 16-13/08697) предоставить копии платежных документов по запрашиваемым декларациям не представляется возможным, так как организация осуществляет консолидированный платеж.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 08.05.2018 № 10819/4910 (по запросу таможенного органа) расчёт платежей за перевозку по РЖД по представленным ж/д накладным, произведен за все расстояние перевозки (560 км.) от пограничной передаточной станции РЖД Соловей (Россия) до станции Каменская (Россия). Корректно произвести расчет плат от станции Тополи-Эксп.(Украина) до станции Соловей-эксп. не представляется возможным, так как в рамках Прейскуранта № 10-01 реализован основной методологический принцип построения тарифов, согласно которому предусматривается рост тарифа с ростом дальности перевозки (при прочих равных условиях перевозки), при этом удельный уровень тарифов с ростом дальности перевозок снижается.

Информация от украинского перевозчика (ПАО «Укрзализныця») по запросу таможенного органа (исх. № 01.11.2017 № 16-13/08828) о размере транспортных расходов по территории Украины - не поступила.

Так как, декларантом в обращении рассчитана и указана новая таможенная стоимость произвольно, без документального подтверждения, Миллеровской таможней было отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, о чем в адрес АО «КСТЗ» направлено письмо Миллеровской таможни от 07.05.2018 № 16-13/03408 «О рассмотрении обращения и предоставлении документов».

В ходе проведения проверки документов и сведений выявлено нарушение требований ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, ст. 68 ТК ТС, в части не включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов от государственной (таможенной) границы до фактического места прибытия товаров (ст. Валуйки) по ДТ №№ 10315050/091216/0007165, 10315050/161216/0007326, 10315050/260117/0000332, 10315050/010217/0000430.

В связи с тем, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, принято решение от 10.08.2018 № 10315000/100818/005-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10315050/091216/0007165, 10315050/161216/0007326, 10315050/260117/0000332, 10315050/010217/0000430.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» от государственной (таможенной) границы до фактического места прибытия товаров. По ДТ:

№ 10315050/091216/0007165 в размере 15 344, 72 руб. Таможенные стоимость, соответственно, составила 156 524, 12 рублей. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 3 667, 39 руб. (ввозная таможенная пошлина 767, 24 руб., НДС - 2 900,15 руб.);

№ 10315050/161216/0007326 в размере 15 344, 72 руб. Таможенные стоимость, соответственно, составила 156 524, 12 рублей. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 3 667, 39 руб. (ввозная таможенная пошлина 767, 24 руб., НДС - 2 900,15 руб.);

№ 10315050/260117/0000332 в размере 15 344, 72 руб. Таможенные стоимость, соответственно, составила 157 459, 86 рублей. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 3 891, 02 руб. (ввозная таможенная пошлина 814, 02 руб., НДС - 3 077,00 руб.);

№ 10315050/010217/0000430 в размере 15 344, 72 руб. Таможенные стоимость, соответственно, составила 159 555, 32 рублей. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 3 902, 88 руб. (ввозная таможенная пошлина 816, 50 руб., НДС - 3 086, 38 руб.).

Включение таможенным органом дополнительных расходов (транспортные расходы) в таможенную стоимость, которые не были включены в нее декларантом в полном объеме, и таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным дополнительным расходам, свидетельствует о наличии в действиях декларанта АО "КСЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что устранены причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем, в действиях АО «КСТЗ» отсутствуют признаки административного правонарушения, так как АО «КСТЗ» руководствовалось представлением и алгоритмом расчета, указанным Миллеровской таможней и оснований для привлечения АО «КСТЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, согласно примечанию 4 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний, а именно:

таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Исходя из содержания указанной нормы, основным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная п. 4 добровольность представления декларантом измененных сведений. Только в таком случае возможно применение положений п. 2 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ. При этом, из системного толкования п. 4 и п. 2 примечаний следует, что под добровольностью в контексте указанных норм понимается самостоятельное устранение декларантом недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

Согласно положениям раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании, в том числе обращения, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. При этом установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в представленных документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от административной ответственности за административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе при условии, что представленное декларантом и (или) таможенным представителем обращение о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров содержит достоверные и документально подтвержденные сведения.

В данном случае декларантом не соблюдены условия для освобождения от административной ответственности, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ.

Декларант АО «КСТЗ», определив таможенную стоимость перемещаемого товара с нарушением требований действующего на тот момент законодательства Таможенного союза, заявило недостоверные сведения, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных платежей, вследствие чего совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждою вида правоотношений (в данном случае обязанность соблюдать установленные в соответствии с действующим законодательством запреты и ограничения), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В данном случае, у заявителя была возможность провести предварительный осмотр товара с целью идентификации сведений, указанных на товаре со сведениями, указанными в представленных документах.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, также является формальным, то есть моментом окончания рассматриваемого административного правонарушения является момент регистрации ДТ и представления недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-37535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева