ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16123/2024

Дело № А41-92437/23

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-92437/23, по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

ФИО1 - лично по паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от а/у ФИО2 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступило административное дело по административному иску ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395013, направлении материалов на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-92437/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-65456/19 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), и отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела № А41-65456/19 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Крамакс» требования второй очереди ФИО1 о выплате суммы задолженности по оплате труда в размере 240 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-65456/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении требования о включении 240 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано. 

Определением Московского областного суда от 11.04.2022 в рамках дела № 2-5051/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Крамакс» с 01.02.2017 в должности юриста. 

19.05.2022 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди суммы задолженности по оплате труда и выплате задолженности по заработной плате в качестве текущих платежей. 

Поскольку ФИО2 заявление ФИО1 оставил без удовлетворения, усмотрев в его действиях (бездействии) признаки нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), ФИО1 обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Административным органом в ходе проведения административного расследования, нарушения требований Закона № 127-ФЗ в действиях конкурсного управляющего не выявлены. 

05.07.2023 по итогам проверки административным органом вынесено определение от 05.07.2023 № 01395023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением от 05.07.2023 № 01395023, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доводы ФИО1, положенные в основу жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции и административный орган, руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений положений Закона № 127-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А41- 65456/2019 ФИО1 обратился с заявлением от 10.07.2020 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» требования второй очереди ФИО1 о выплате суммы задолженности по оплате труда в размере 240 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу №А41-65456/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований, а доводы, изложенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения, ввиду чего признаны необоснованными. 

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу №А41-65456/19, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности. Учитывая отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, а также иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 в подтверждение наличия задолженности по оплате труда представлено Определение Московского областного суда от 19.04.2022, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Крамакс» с 01.02.2017.

Вместе с тем, данным судебным актом не был установлен факт наличия задолженности и, соответственно, период ее возникновения и размер, суждений и выводов о наличии задолженности ЗАО «Крамакс» перед ФИО1 данное определение суда не содержит. 

Таких первичных документов, отражающих факт выполнения работником трудовых обязанностей, как справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, ФИО1 также представлено не было.

Более того, Определением Московского областного суда от 19.04.2022 было установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ЗАО «Крамакс» надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, по платежным ведомостям через кассу предприятия какие-либо денежные средства ФИО1 не выдавались, в табелях учета рабочего времени ФИО1 не отражен, в среднесписочной численности общества не указан.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Крамакс» были представлены запись в трудовой книжке и приказ о приеме на работу, иных доказательств не представлено. 

При этом представленные ФИО1 административному органу документы, в том числе приказ о приеме на работу, подтверждающие, по его мнению, наличие задолженности, период ее возникновения и размер, уже являлись предметом оценки в рамках дела № А41-65456/19, по результатам которой в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.  

Каких-либо иных надлежащих доказательств, очевидно подтверждающих наличие задолженности, период ее возникновения и размер, ни при обращении к конкурсному управляющему, ни к административному органу не представлено.

Таким образом, на дату направления в суд заявления ФИО1, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства наличия и размера задолженности либо вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, а также иная первичная документация в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4625/2022 установлены основания, период и размер задолженности по заработной плате, в связи с чем на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-4625/2022, вступившего в законную силу 13.11.2023, конкурсным управляющим требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Крамакс» в размере 203 225, 81 руб. и в реестр текущих обязательств в размере 666 774, 19 руб. 

Таким образом, на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395013 нарушения требований законодательства и нарушения прав кредитора ФИО1 допущено не было, так как не имелось доказательств и законных оснований для включения задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия задолженности, периода ее возникновения и размера.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствующее требованиям пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, ФИО1 направлено в адрес конкурсного управляющего лишь 28.12.2023, в то время как направленное в ходе процедуры наблюдения заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» от 11.10.2019 с приложением только копии приказа о приеме на работу не соответствовало требованиям пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим исполнены обязанности, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), каких-либо нарушений Закона № 127-ФЗ ни административным органом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ, которые могут указывать на возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, у административного органа имелись оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-92437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова