ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64037/2023

Дело № А40-268915/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Самарская тепловая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-268915/22 по иску ООО «ГС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Самарская тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГС Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» о взыскании 5 543 200 руб. задолженности,  3 393 690 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «2» августа 2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано 5 543 200 руб. долга, 2 322 781 руб. 04 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с решением суда,  ООО «Самарская тепловая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами и механизациями с обслуживающим персоналом от 30.07.2021 № 4.1 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Стоимость и порядок расчётов установлены ч.2 договора.

Сторонами на основании п.2.1 договора были согласованы и подписаны  приложения №№ 1-4 к договору, являющиеся неотъемлемой часть договора, которыми определена стоимость услуг по договору.

Согласно п.2.4 договора документы, подтверждающие оказание услуг, оформляются исполнителем отдельно по каждому объекту, с указанием его наименования, и передаются заказчику, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов обязан подписать и направить исполнителю первичные документы (отчеты о работе строительной техники и/или справка по форме ЭСМ-2, акт выполненных работ (услуг), с/фактура.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет сторон производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пяти) календарных дней.

В рамках исполнения обязательств, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 9 244 800 руб.

В свою очередь, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частична, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 543 000 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 3 393 690 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составила 5 543 200 руб., что также подтверждается представленным в материала дела актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.03.2022, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, то требования истца в части взыскания задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно применен мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию составила 2 322 781 руб. 04 коп.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 40 000 руб. и отказе в остальной  суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Самарская тепловая компания» не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение. 

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание  апелляционного суда  представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-268915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

                                                                                                                       Л.А. Яремчук