﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6811/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А50-9761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-9761/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Третий микрорайон» (далее – общество «Третий микрорайон») – Акиншина Е.С. (доверенность от 11.01.2021);

предприятия «Теплоэнерго» – Блохина Е.Б. (доверенность от 31.12.2020 № 6159), Дрягина Е.О. (доверенность от 31.12.2020 № 6152). 

Предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Третий микрорайон» о взыскании 530 697 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с июня по август 2019 года, 34 922 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Третий микрорайон» в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскано 88 575 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по август 2019 года, 6 128 руб. 33 руб. неустойки, а также 1 225 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «Теплоэнерго», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчетах за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды с применением внутридомового оборудования, следует применять формулу 20.2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); полагает, что ограничение объема использованной для приготовления горячей воды тепловой энергии установленным нормативом на нагрев во взаимоотношениях управляющей организации (исполнителя коммунальной услуги) и ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 13 Правил № 354, раздела VII Приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, является необоснованным, не соответствует положениям пункта 54 Правил № 354, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с июня по август 2019 года производится в межотопительный период, следовательно, тепловая энергия не могла расходоваться на коммунальную услугу по отоплению. По мнению кассатора, судами не учтено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Третий микрорайон», собственники решили, что размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса по электроснабжению (водоснабжению, теплоснабжению), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, предприятие «Теплоэнерго» считает, что в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, где приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, расчет, выполненный ресурсоснабжающей организацией как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 415-вг, обоснован и верно отражает фактический объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Третий микрорайон» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и(или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования многоквартирных домов; собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Во исполнение условий договора предприятие «Теплоэнерго» в период с июня по август 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, что обществом «Третий микрорайон» не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в размере 530 697 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 34 922 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Третий микрорайон», их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности. Проверив расчет истца применительно к вышеназванным положениям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах в многоквартирных домах, с учетом положений пункта 54 Правил № 354 и формулы 20.2 Приложения № 2 к указанным Правилам. 

Рассмотрев возражения ответчика в части определения стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента, суд признал их обоснованными, указав, что обязанность ответчика устанавливать отдельный общедомовой прибор учета на горячую воду истец нормативно не обосновал, доказательств технической возможности установки такого прибора учета не представил, при этом общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован общедомовым прибором учета на тепловую энергию, что предприятием «Теплоэнерго» не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный межотопительный период истец поставлял тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из расчетов сторон, истец объем поставленной тепловой энергии определяет на основании пунктов пунктах 21, 21(1) Правил № 124, в свою очередь, ответчик полагает, что объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/индивидуальными тепловыми пунктами); разделом I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным горячим водоснабжением).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2). 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354). В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. 

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на индивидуальных тепловых пунктах в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что информационной расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пункту 54 Правил № 354, формуле 20.2 приложения № 2 указанных Правил, приняв во внимание возражения ответчика относительно применения повышающего коэффициента, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны последнего, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 88 575 руб. 02 коп.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Третий микрорайон» обязательства по оплате принятой в период с июня по август 2019 года тепловой энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 128 руб. 33 руб. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

Возражения предприятия «Теплоэнерго» о неверности произведенного расчета платы за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-9761/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова