﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/17 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Володина Александра Васильевича (далее - Володин А.В., должник) Иванова Сергея Ивановича (далее - финансовый управляющий Иванов И.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области                      от 12.05.2019 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Иванов С.И. (паспорт);

представитель Володина А.В. - Жандло Л.А. (доверенность от 07.12.2016, паспорт);

представитель Баранской Людмилы Тимофеевны (далее - Баранская Л.Т.) - Эпингер Д.Р. (доверенность от 29.05.2018, паспорт, копия диплома о высшем образовании). 

В адрес суда 28.01.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Иванова С.И. об истребовании  в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Специальная лаборатория» (далее - общество «Специальная лаборатория») имущества, переданного по договору аренды оборудования                        от 01.01.2012: микроскоп биологический Leika DM2500B, 2006 г.в., ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 г.в., электрокардиограф FUKUDA FX – 7402 с принадлежностями, 2010 г.

Определением арбитражного суда от 12.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника                   Иванова С.И. об истребовании имущества у общества «Специальная лаборатория».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13.08.2019 определение суда первой инстанции от  12.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Иванов И.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 12.05.2019 и постановление от 13.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Финансовый управляющий, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в настоящее время у должника Володина А.В. имущества, истребуемого финансовым управляющим у общества «Специальная лаборатория», указывает на то, что с его стороны представлены доказательства наличия и передачи медицинского оборудования, а именно договор аренды оборудования от 01.01.2012 и акт приема-передачи                     от 01.01.2012, при этом со стороны должника не представлено достоверных доказательств отсутствия у него данного имущества. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего, Иванову С.И. стало известно о том, что между должником Володиным А.В. (арендодатель) и обществом «Специальная лаборатория» (арендатор), в лице директора Володина А.В. был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2012. 

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор передает во временное владение и пользование арендатору медицинское оборудование. Арендованное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. 

На основании акта приема-передачи от 01.01.2012 должник передал обществу «Специальная лаборатория» следующее медицинское оборудование: микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006 года выпуска; ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010 года выпуска; электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010 года выпуска. 

Финансовым управляющим 16.10.2018 в адрес общества «Специальная лаборатория» было направлено требование о возврате имущества из аренды и об оплате суммы по договору аренды 50 000 руб. в месяц начиная с 01.01.2012.

 На момент составления заявления об истребовании имущества ответа общества «Специальная лаборатория» в адрес финансового управляющего не поступило.

Отсутствие передачи имущества должника, финансовому управляющему, явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании имущества у общества «Специальная лаборатория».

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у общества «Специальная лаборатория», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Следовательно, в отсутствие у финансового управляющего и (или) иных участников дела доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений суд может считать достоверными пояснения должника об отсутствии у него соответствующих имущества, документации и сведений. В случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь вышеназванным разъяснениями и положениям  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные  в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что финансовым управляющим, кредитором Баранской Л.Т. не представлены доказательства наличия в настоящее время у должника  Володина А.В. спорного имущества, пришли к выводу о   достоверности,  сообщенных должником  Володиным А.В., сведений о том, что истребуемое финансовым управляющим имущество не принадлежало и не принадлежит в настоящее время должнику и отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, заявленным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не установил.  

 При этом само по себе рассмотрения требований финансового управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует подаче  соответствующего заявления  в порядке отдельного искового  производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу                     № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Володина Александра Васильевича Иванова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова