АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11490/2021

22 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к товариществу собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за январь-февраль 2021 года в размере 82 207 руб. 52 коп., законной неустойки за период с 16.02.2021 по 30.04.2021 в размере 434 руб. 27 коп., а также с 01.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению 

товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

об обязании заключить договор электроснабжения для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 

третьи лица: 

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, город Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Альбион», город Энгельс, Саратовская область, 

при участии:

от ПАО «Саратовэнерго» – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ТСЖ «Солидарность» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия полномочий на два года, диплом обозревался, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,    

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Солидарность» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за январь-февраль 2021 года в размере 82 207 руб. 52 коп., законной неустойки за период с 16.02.2021 по 30.04.2021 в размере 434 руб. 27 коп., а также с 01.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск товарищества собственников недвижимости «Солидарность» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании заключить договор электроснабжения для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 11 марта 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 18 марта 2022 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18 марта 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ТСН «Солидарность» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, возражениях, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, третьи лица  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление, объяснения, согласно которым ПАО «Саратовэнерго» возражает против удовлетворения встречного иска.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы с указанием своей позиции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, возражениях, объяснениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Солидарность» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ТСН «Солидарность» направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100006304 от 01.01.2021 с приложениями. Указанный договор ТСН «Солидарность» в установленные сроки подписан не был.

До настоящего времени указанная оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома не рассмотрена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика по первоначальному иску: 

<

...>. 

ТСН «Солидарность», в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью ТСН «Солидарность» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В силу пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (Пункт 44 Правил № 354).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 года № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года №Ф06-7903/2016.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие договорных отношений по спорному объекту не освобождает ТСН «Солидарность»  от обязанности возместить стоимость отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии.

Факт поставки электроэнергии ПАО «Саратовэнерго» в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Солидарность», на общедомовые нужды подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, отчетами о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

Для оплаты стоимости отпущенной ПАО «Саратовэнерго» на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома электроэнергии ТСН «Солидарность» были выставлены следующие счета-фактуры:

- №21002013/64090100006304 от 31.01.2021 на сумму 56 421 руб. 76 коп.;

- №21022823/64090100006304 от 28.02.2021 на сумму 25 785 руб. 76 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ТСН «Солидарность» представило контррасчет начислений, акты проверки ИПУ граждан-потребителей, составленные ТСН «Солидарность» самостоятельно. Кроме того, ТСН «Солидарность» представлено платежное поручение №59 от 01.06.2021 на сумму 93 830 руб. с указанием платежа «Оплата по договору 64090100006304 от 01.01.2021 за период январь-апрель 2021 за электроэнергию Сумма 93830-00 в т.ч. НДС (20%) 15638-33».

ПАО «Саратовэнерго» считает контррасчет ТСН «Солидарность» незаконным и не обоснованным в силу следующего.

В силу положений пункта 21 (1) Правил No124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчетный период (расчётный месяц); Vпотр -объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Как видно из формулы, установленной действующим законодательством, объем электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд, определяется исходя только из объема электрической энергии, поставленной в МКЖД, и объема электроэнергии, предъявленного к оплате гражданам-потребителям.

По мнению ответчика дополнительно к объему электроэнергии в размере 22 298 кВт*ч, с минусованного из объема электроэнергии, определенного ОДПУ, вычитанию подлежат 1642 кВт*ч (сумма доначислений по спорным квартирам) и 2809 кВт*ч (сторно за прошлый период).

С данным доводом ПАО «Саратовэнерго» не согласно в силу следующего.

Оснований для вычитания 2809 кВт*ч ответчиком не заявлено. Нормативного обоснования не предоставлено, расчета, из чего сложился указанный объем, также нет.

Сумму в размере 1642 кВт*ч ответчик получил в результате доначислений по квартирам 22, 23, 29, 30, 60, 70, 95, 101, 114, 122, 148 и 185. По остальным ранее заявленным спорным квартирам 102, 106, 160, 163 и 187 контррасчет ответчиком не представлен.

При определении объема доначислений ответчиком не учтено следующее:

Кв. 22

Показания, переданные потребителем в январе 2021 – 9192. Аналогичные показания были предоставлены в предыдущем отчетном периоде – декабрь 2020. Разница показаний – 0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 23

Данные о показаниях ИПУ за январь 2021 не предоставлены. Показания за декабрь, ноябрь 2020 – 10721. Разница показаний за предыдущие периоды – 0, среднемесячный расчет -0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 29

Данные о показаниях ИПУ за январь 2021 не предоставлены. Показания за декабрь, ноябрь, октябрь 2020 – 3649. Разница показаний за предыдущие периоды – 0, среднемесячный расчет -0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 30

Согласно Акту от 26.06.2020 в квартире никто не проживает, расход электроэнергии не осуществляется. Предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 60

Показания, переданные в июне 2020 – 18441.

За период с июля по ноябрь 2020 начисления произведены по нормативу – 236 кВт*ч/мес.

Показания, переданные в декабре 2020 – 18441. Произведен перерасчет в размере -1180 к/Вт*ч. Таким образом, среднемесячное потребление составило 0. 

Показания за январь 2021 не предоставлены, среднемесячный расчет – 0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 70

Показания, переданные потребителем в ноябре 2020 – 6125.

Показания за декабрь 2020 отсутствовали, начисление произведено по среднемесячному потреблению в размере 372 кВт*ч, то есть по показания 6497.

Показания, переданные потребителем в январе 2021 – 6500. Разница показаний  3 кВт*ч (6500-6497).

Предъявлено к оплате потребителю – 3. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 95

Согласно заявлению потребителя от 12.08.2020 в квартире никто не проживает, расход электроэнергии не осуществляется. Предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 101

Данные о показаниях ИПУ за январь 2021 не предоставлены. Показания за декабрь, ноябрь, октябрь 2020 – 22955. Разница показаний за предыдущие периоды – 0, среднемесячный расчет -0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано. Предоставленный в материалы дела акт осмотра ИПУ, составлен ответчиком позднее искового периода и не является надлежащим доказательством. Кроме того, зафиксированные в нём показания ИПУ – 23181, согласуются с данными ПАО «Саратовэнерго». 

Кв. 114

Показания, переданные потребителем в январе 2021 – 13997. Аналогичные показания были предоставлены в предыдущем отчетном периоде – декабрь 2020. Разница показаний – 0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 122

Данные о показаниях ИПУ за январь 2021 не предоставлены. Показания за декабрь, ноябрь, октябрь 2020 – 23. Разница показаний за предыдущие периоды – 0, среднемесячный расчет -0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 148

Показания, переданные потребителем в январе 2021 – 6558. Аналогичные показания были предоставлены в предыдущем отчетном периоде – декабрь 2020. Разница показаний – 0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано.

Кв. 185

Данные о показаниях ИПУ за январь 2021 не предоставлены.

Показания за декабрь 2020 отсутствовали, начисление произведено по среднемесячному потреблению в размере 0 кВт*ч.

Показания, переданные потребителем в ноябре 2020 – 27555.

Показания за октябрь 2020 отсутствовали, начисление произведено по среднемесячному потреблению в размере 0 кВт*ч.

Разница показаний за предыдущие периоды – 0, среднемесячный расчет -0, предъявлено к оплате потребителю – 0. Оснований для начислений по нормативу нет. Обратное ответчиком не доказано. Предоставленный в материалы дела акт осмотра ИПУ, составлен ответчиком позднее искового периода и не является надлежащим доказательством. Кроме того, зафиксированные в нём показания ИПУ – 27103 меньше данных, которые ранее ошибочно были указаны потребителем.

Обязанность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных в последствии показаний индивидуальных приборов учета, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие, корректировки объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, соответствует подпункту "ж" пункта 31, подпункту "б" пункта 59, пункту 61 Правил N 354 в их взаимосвязи. 

Основания для отказа учитывать в расчетах показания, представленные гражданами, при наличии тому подтверждения и отсутствии доказательств их недостоверности, добытых в результате проведенной проверки, законом не предусмотрены. 

При переходе граждан на прямые договоры энергоснабжения с РСО, управляющая организация не лишена права осуществлять проверки ИПУ граждан-потребителей, о чем говорят предоставленные в материалы дела акты, составленные ТСН «Солидарность» самостоятельно.

Ответчик по первоначальному иску в пределах своих полномочий имел возможность проверять правильность передачи гражданами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры, а потому мог опровергнуть расчет истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не было сделано, что и является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу А57-29538/2017, принятое после возврата дела Арбитражным судом Поволжского округа на новое рассмотрение). 

Суд, проверив расчет начислений за потребленную ТСН «Солидарность» электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд МКЖД, представленный ПАО «Саратовэнерго, контррасчет, представленный ТСН «Солидарность», считает верным расчет ПАО «Саратовэнерго».

Судом установлено, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел полную оплату суммы задолженности. От истца отказ от исковых требований в данной части не поступил. 

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 82 207 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку за период с 16.02.2021 по 30.04.2021 в размере 434  руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Судом установлено, что ТСН «Солидарность» оплатило задолженность за потребленную электроэнергию за период январь-февраль 2021 года платежным поручением №59 от 01.06.2021 на сумму 93 830 руб. с указанием платежа «Оплата по договору 64090100006304 от 01.01.2021 за период январь-апрель 2021 за электроэнергию Сумма 93830-00 в т.ч. НДС (20%) 15638-33». 

Учитывая, что ТСН «Солидарность» в процессе рассмотрения настоящего дела произвело полную оплату суммы задолженности, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки на день погашения задолженности, размер которой за период с 16.02.2021 по 01.06.2021 составил 1 040 руб. 67 коп. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солидарность» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 16.02.2021 по 01.06.2021 в размере 1 040 руб. 67 коп. В остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования товарищества собственников недвижимости «Солидарность» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании заключить договор электроснабжения для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, улица Тельмана, д. 150/5, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 собственниками помещений  в многоквартирном доме, расположенном  по адресу : 

<

...> дом №150/5 было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом. 

Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 1844 от 15.12.2020 принято решение об исключении  многоквартирного дома по адресу 

<

...>, из реестра лицензий управляющей организации ООО «Альбион»  (ИНН 

<

***>) с 01 января 2021 года. 

13 января 2021 года ТСН «Солидарность» в  адрес ПАО «Саратовэнерго» было направлено уведомление №7 от 11.01.2021 об изменении способа управления и  заключении договора  энергоснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальных услуг на  многоквартирный  жилой дом по адресу: 

<

...>.

В ответ на уведомление ТСН «Солидарность» получило от ответчика оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100006304 от 01.01.2021 с приложениями.

ТСН «Солидарность», не согласившись с договором поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома только в отношении коммунальных ресурсов   в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по  причине  наличия  ранее заключенных прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией  и  собственниками и нанимателями МКД,  обратился  в суд со встречным  исковым заявлением по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

 Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела в ответ на обращение ТСН «Солидарность» от 11.01.2021 ПАО «Саратовэнерго» письмом №2010/2187 от 01.03.2021 сообщило,  что  на основании протоколом № 1 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу 

<

...>,  для предоставления собственникам и пользователям жилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению, с 01.04.2020 ПАО «Саратовэнерго» заключены напрямую договоры с собственниками помещений на индивидуальное электропотребление, а также договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд с ООО «Альбион», управляющей многоквартирным домом в тот период. В этих условиях заключение договора энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и ТСН «Солидарность» не представляется возможным, так как электроэнергия в части индивидуального электропотребления уже поставляется по договорам, заключенным напрямую между ПАО «Саратовэнерго» и собственниками помещений.

С учетом  наличия договоров энергоснабжения, заключенных ПАО «Саратовэнерго» с собственниками жилых помещений в МКД, а также с тем, что 05.10.2020 собственники приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Альбион» и выборе в качестве способа управления ТСН  «Солидарность», ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ТСН «Солидарность» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100006304 от 01.01.2021 с приложениями.

Согласно  письму Минстроя России от 24.05.2021 №20889-ОЛ/16 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основания и порядок заключения между ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - прямые договоры), определены статьей  157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со статьей  157.2.  Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры заключаются в случаях, предусмотренных частями 1 и 9 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры заключаются в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Кроме того, частью 9 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством предусмотрен перечень самостоятельных случаев заключения прямых договоров (три из которых установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, один установлен частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и один частью 3статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из части 8 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи. 

          При наличии прямых договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО также вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, на основании части 8 статьи 157.2.  Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация).

Так, одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), т.е. наличие заключенных прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил № 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом подпунктом «г» пункта 17 Правил № 354 установлен случай предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», - со дня их заключения.

Указанные выше нормативные акты не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

В частности, если прямые договоры возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечет обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. В этом случае ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме, только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод прямо следует и из абзаца 6 пункта 13 Правил № 124.

Таким образом, буквальное толкование вышеизложенных положений, включая  часть 2 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, говорит о том, что расторжение договора с одной управляющей организацией и переход собственников жилых помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией препятствует возможности последующего заключения договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и новым лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме. 

Иное нарушает баланс прав и интересов потребителей коммунального ресурса, добросовестно исполняющих свою обязанность по внесению платы, и ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей свои обязанности по поставке коммунального ресурса, заключившей с потребителями прямые договоры и имеющей право на оплату поставленного ресурса.

На основании изложенного, в случаях наличия прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренным статьей 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, а также при наличии прямых договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (независимо от оснований их заключения), ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО могут отказать в заключении договора ресурсоснабжения для предоставления коммунальных услуг, договора по обращению с ТКО вновь выбранной управляющей организацией, созданному товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу.

Настаивая на встречных исковых требованиях, ТСН «Солидарность» представило в материалы дела протокол №5 от 15.02.2022 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №150/5 по ул.Тельмана г.Энгельса, согласно которому  собственники помещений приняли решение о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ПАО «Саратовэнерго».

Вместе с тем, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров. 

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату вынесения решения заявлений от граждан о расторжении прямых договоров энергоснабжения в ПАО «Саратовэнерго» не поступало.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников недвижимости «Солидарность» к  публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании заключить договор электроснабжения для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 3 306 руб. (платежное поручение №16234 от 02.06.2021).

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены частично в связи с тем, что задолженность была погашена после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований ПАО «Саратовэнерго» не заявлялось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд пришел к выводу о том, что соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426 руб. подлежат взысканию с ТСН «Солидарность» в пользу ПАО «Саратовэнерго».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ТСН «Солидарность» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение №62 от 15.06.2021).

Поскольку ТСН «Солидарность» было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов законную неустойку за период с 16.02.2021 по 01.06.2021 в размере 1 040 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Саратовэнерго» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников недвижимости «Солидарность» к  публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании заключить договор электроснабжения для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, улица Тельмана, д. 150/5 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

  А.В. Кузьмин