АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17554/20

21 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 77 154,14 руб., о расторжении контракта,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" о расторжении контракта от 03.12.2019 № 447-А/2019, о взыскании пени в  размере               1 568,57 руб., штрафа в размере 5 000 руб. Определением суда от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 77 154,14 руб., из них 72 154,15 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по всем известным адресам.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цена иска до 68 784,26 руб., из них 63 784,26 руб. – пени за период с 21.12.2019 по 14.10.2020, 5 000 руб. - штраф.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений, банковская гарантия, доказательства направления ответчику дополнительных пояснений и ходатайства об изменении цены иска, а также сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложенными документами.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

03.12.2019 между ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Маркон»» (исполнитель) заключен договор №447-А/2019.

По условиям указанным в пункте 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту медицинского оборудования в эндоскопическом отделении в объеме и на условиях, указанных в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. контракта определено место оказания услуг – по местонахождению исполнителя. 

Согласно пункту 1.3. контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2019.

Согласно пункту 2.1. контракта, общая стоимость контракта составляет 1 505 825,64 руб.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено обязательство заказчика обеспечивать исполнителю доступ к ремонтируемому оборудованию и другие необходимые условия для проведения ремонта в дни, согласованные с исполнителем.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется не допускать третьих лиц к оказанию услуг, являющихся предметом настоящего контракта, без предварительного согласования с исполнителем.

09.12.2019 посредством Майджор-Экспресс было направлено медицинское оборудование на ремонт по адресу, который представитель исполнителя указал в переписке по электронной почте, а именно: 

<

...>, что подтверждается транспортной накладной.

Согласно доставочной ведомости № 000016057 от 11.12.2019 медицинское оборудование получено неким ФИО2 10.12.2019. Кроме того, получение ответчиком оборудования подтверждается перепиской.

В связи с невыполнением обязательств по контракту в сроки, установленные п. 1.3. контракта, истцом направлены претензии № 3995/01-01.03 от 30.12.2019 и № 427/01-01.03 от 19.02.2020 о необходимости вернуть медицинское оборудование в исправном состоянии, а также уплатить пеню и штраф. 

Ответчик произвел возврат оборудования в адрес ООО «Олимпиас Москва» через службу доставки DPD, что подтверждается транспортной накладной № RU030742098 от 13.03.2020.

18.05.2020 истцом получено медицинское оборудование в том состоянии, в котором направлялось в адрес исполнителя, то есть медицинское оборудование возвращено в неисправном состоянии, а услуги не оказаны.

Претензии истца об уплате неустойки ответчик оставил без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 784,26 руб. за период с 21.12.2019 по 14.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Контрактом предусмотрено оказание услуги ответчиком по ремонту медицинского оборудования в эндоскопическом отделении по местонахождению исполнителя. Услуги должны быть исполнены не позднее 20.12.2019.

Истцом 09.12.2019 посредством Майджор-Экспресс было направлено медицинское оборудование на ремонт, что подтверждается транспортной накладной.

Направление оборудования посредством транспортной компании не является нарушением пункта 4.4. контракта, так как иные лица не допускаются к ремонту, а только предполагает доставку медицинского оборудования через транспортную компанию по доверенности от 04.12.2019.

Получение ответчиком медицинского оборудования для ремонта подтверждается по доставочной ведомости от 11.12.2019.

Письмом 23.12.2019 ответчик заявил о ненадлежащей передаче имущества, в части передачи медицинского оборудования третьим лицом, которое не было согласовано с ответчиком, а также указал, что в транспортной накладной не было конкретизировано, какое именно оборудование было передано, указано лишь количество единиц. Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать, что поставленное оборудование, соответствует перечню, указанному в приложении №1 к контракту.

Данные доводы судом не принимаются, так как ответчик фактически получил медицинское оборудование и мог составить его опись, проверить его соответствие контракту и выполнить ремонтные работы. Доводов о несоответствии поставленного оборудования контракту не заявлено.

Направленные претензии № 3995/01-01.03 от 30.12.2019 и № 427/01-01.03 от 19.02.2020 о необходимости вернуть медицинское оборудование в исправном состоянии были возвращены отправителю. Фактически ответчиком получена претензия № 427/01-01.03 от 19.02.2020, направленная по электронной почте.

Ответчик произвел возврат оборудования в адрес ООО «Олимпиас Москва» 13.03.2020. 

18.05.202 истцом получено медицинское оборудование в том состоянии, в котором направлялось в адрес исполнителя, то есть медицинское оборудование возвращено в неисправном состоянии, услуги не оказаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия контракта ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением контракта, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 63 784, 26 руб. за период с 21.12.2019 по 14.10.2020.

Ответчик контррасчет суду не представил. Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 63 784,26 руб. за период с 21.12.2019 по 14.10.2020.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа) но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта, так как оборудование не отремонтировано.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод ответчика о несогласовании размера штрафа не обоснован, т.к. в пункте 7.1. контракта указан порядок его определения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев требования истца о расторжении контракта от 03.12.2019 № 447-А/2019, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения договора не предусмотрено. 

Судом установлено, что истец в адрес ответчика не направлял претензию с предложением о расторжении договора, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялось предложение № 13 от 16.09.2020 о досудебном урегулировании спора и подписании соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

При таком положении, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении контракта от 03.12.2019 № 447-А/2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежным поручениям №205837 от 27.05.2020 в сумме 6 000,0 руб. и №205843 от 27.05.2020. в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 751 руб. 

Возвратить ответчику из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №205837 от 27.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в части требования о расторжении контракта от 03.12.2019 № 447-А/2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркон" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 70 784,26 руб., из них 63 784,26 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркон" в доход федерального бюджета 751 руб. госпошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №205837 от 27.05.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.