АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А33-31884/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025. В полном объёме решение изготовлено 20.03.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (ИНН  

7415061109), - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), в судебном заседании присутствуют (до перерыва): 

при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 23/25 от  

28.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность  

удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 16.01.2023,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  

паспортом; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной  

А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 27 418 087,57 руб. задолженности за поставленную продукцию; 127 767,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 772 385,62 руб. неустойки.  

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Истец уточнил требования до 9 930 687,32 руб. долга, 117 612,13 руб. процентов, 2 311 765,39 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.  

Ответчик признал долг на сумму 17 487 400,25 руб., оплаченный в полном объеме, ответчик представил платежные поручения о частичной оплате от 14.02.2025, указал, что долг составляет 9 930 687,32 руб.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик оспорил неустойку и проценты и уточненную сумму долга. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

21.10.2022 между АО "Красноярский машиностроительный завод" и АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» заключен контракт № 2228187310741412210222959/1.124.4978-22от 21.10.2022 в обеспечение государственного контракта от 15.07.2022, заключенного с Министерством обороны РФ.  

Между сторонами заключены договоры на поставку № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023, № 2.132.12480-А от 18.04.2024, № 2.132.12209-А от 28.02.2024, № 232/2.132.1132-А от 06.07.2023, № 2.132.11937-А от 18.10.2023, № 2.132.12529-А от 25.04.2024, № 2.132.12648-А от 27.05.2024, № 2.132.12528-А от 25.04.2024, по которым истец обязался поставить продукцию. Сторонами подписаны спецификации к договорам.  

Оплата на основании пункта 4.2. договора от 19.05.2023, от 06.07.2023 в течение 30 календарных дней с даты получения товара.  

Оплата на основании пункта 4.2. договора от 18.10.2023, 18.04.2024, от 28.02.2024, от 25.04.2024, от 27.05.2024 в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.  

На основании пункта 5.2. договоров от 19.05.2023, от 06.07.2023 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.  

Договором от 18.10.2023 неустойка не предусмотрена. 

Договором от 18.04.2024, от 28.02.2024, от 25.04.2024, от 27.05.2024 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.3, 1.4 договоров).  

По договору № 2.132.12480-А от 18.04.2024 поставлен товар на основании УПД:  

 № 6780 от 25.04.2024 – 9 780 832,12 руб., № 7265 от 03.05.2024 – 424 838,36 руб., № 9979 от 25.06.2024 – 974 814,14 руб., № 11105 от 15.07.2024 – 319 998,63 руб. . (долг оплачен).  

По договору № 232/2.132.1132-А от 06.07.2023 поставлен товар на основании УПД: № 6127 от 15.04.2024 – 16 836,22 руб. (долг оплачен). 

По договору № 2.132.11937-А от 18.10.2023 поставлен товар на основании УПД:  

 № 6921 от 26.04.2024 - 41 840,93 руб., № 7257 от 03.05.2024 – 264 322,56 руб., № 7525 от  

14.05.2024 – 556 385,82 руб., № 9345 от 13.06.2024 – 207 648,48 руб., № 10729 от 04.07.2027 –  

5 212,50 руб., № 11095 от 15.07.2024 – 28 333,76 руб. (долг оплачен). 

По договору № 2.132.12529-А от 25.04.2024 поставлен товар на основании УПД: № 7255 от 03.05.2024 на сумму 2 099 709,60 руб. (долг оплачен).  

По договору № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023 поставлен товар на основании УПД:  

 № 5938 от 11.04.2024 на сумму 49 286,16 руб., № 7777 от 20.05.2024 на сумму  

66 212,23 руб., № 7778 от 20.05.2024 – 68 379,57 руб., № 7943 от 21.05.2024 – 395 253,20 руб.,  

 № 8501 от 30.05.2024 – 113 111,42 руб., № 8502 от 30.05.2024 – 54 789,12 руб., № 8753 от  

04.06.2024 – 147 159,94 руб. , № 9491 от 17.06.2024 – 64 551,60 руб., № 10109 от  

27.06.2024 – 129 103,20 руб., № 10110 от 27.06.2024 – 57 600 руб., № 10489 от 02.07.2024 –  

32 516,77 руб., № 10725 от 04.07.2024 – 197 735,18 руб. 

Истец указал, что долг по договору составил 62 890,97 руб. по УПД 10109 от 27.06.2024. По договору № 2.132.12209-А от 28.02.2024 поставлен товар на основании УПД:  

 № 6727 от 24.04.2024 – 33 053,54 руб., № 9352 от 13.06.2024 – 38 652,44 руб., № 9590 от  

18.06.2024 – 145 002 руб., № 10972 от 11.07.2024 – 290 004 руб., № 8333 от 28.05.2024 –  

87 091,20 руб. 

Долг по договору составил 87 091,20 руб. по УПД № 8333 от 28.05.2024. По договору № 2.132.12528-А от 25.04.2024 поставлен товар на основании УПД:  

 № 10723 от 04.07.2024 на сумму 1 982 744,40 руб. Долг не оплачен. 

По договору № 2.132.12648-А от 27.05.2024 поставлен товар на основании УПД: № 10925 от09.07.2024 на сумму 8 745 068,48 руб.  

Долг по договору составил 97 947 942,92 руб. Ответчик представил платежные поручения о частичной оплате. 

66 225,54 руб. оплачено по договору № 2.132.12209-А от 28.02.2024. Долг по договору составил 87 091,20 руб. -66 225,54 руб. = 20 865, 66 руб.  

62 890,97 руб. оплачено по договору № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023. Долг по договору отсутствует.  

20 865,66 руб. оплачено по договору № 2.132.12209-А от 28.02.2024 Долг по договору составил 87 091,20 руб. – 20 865,66 руб. = 66 225,54 руб.  

Всего долг составил 9 930 687,32 руб. 

13.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 285-п/24 от 13.08.2024 об  

оплате долга. 

В ответ ответчик указал, что оплата предусмотрена в сентябре 2024 года после  

получения денежных средств от головного исполнителя. В ответ истец согласился на  

погашение долга до 30.09.2024, в случае просрочки указал на право обратиться в суд. 

Ответчик требования оспорил: 

- договоры от 18.04.2024, 25.04.2024, 27.05.2024, 28.02.2024 заключены и исполняются в  

целях исполнения контракта от 15.07.2022 № 2228187310741412210222959 заключенного с  

Министерством обороны РФ; стороны согласовали условие об оплате после поступления  

денежных средств от заказчика. Министерство обороны РФ долг не оплачен; 

- оспорен расчет процентов по договорам от 19.05.2023, 06.07.2023, 18.10.2023; - неустойка договором не предусмотрена.  

АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» представлен  

отзыв, указано, что финансирование по контракту предусмотрено после поступления  

денежных средств от Министерства обороны РФ, срок поставки по контракту- 2025 года,  

расчет не осуществлен. 

Министерство обороны РФ указано, что срок действия контракта до 31.12.2028,  

обязательства исполняются согласно условиям контракта. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  

указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  

поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  

не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими процессуальных действий. 

По договору № 2.132.12480-А от 18.04.2024 поставлен товар на основании УПД:  

 № 6780 от 25.04.2024 – 9 780 832,12 руб., № 7265 от 03.05.2024 – 424 838,36 руб., № 9979  

от 25.06.2024 – 974 814,14 руб., № 11105 от 15.07.2024 – 319 998,63 руб. (долг оплачен). 

По договору № 232/2.132.1132-А от 06.07.2023 поставлен товар на основании УПД: № 6127 от 15.04.2024 – 16 836,22 руб. (долг оплачен).  

По договору № 2.132.11937-А от 18.10.2023 поставлен товар на основании УПД:  

 № 6921 от 26.04.2024 - 41 840,93 руб., № 7257 от 03.05.2024 – 264 322,56 руб., № 7525 от  

14.05.2024 – 556 385,82 руб., № 9345 от 13.06.2024 – 207 648,48 руб., № 10729 от 04.07.2027 –  

5 212,50 руб., № 11095 от 15.07.2024 – 28 333,76 руб. (долг оплачен). 

По договору № 2.132.12529-А от 25.04.2024 поставлен товар на основании УПД: № 7255 от 03.05.2024 на сумму 2 099 709,60 руб. (долг оплачен).  

По договору № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023 поставлен товар на основании УПД:  

 № 5938 от 11.04.2024 на сумму 49 286,16 руб., № 7777 от 20.05.2024 на сумму  

66 212,23 руб., № 7778 от 20.05.2024 – 68 379,57 руб., № 7943 от 21.05.2024 – 395 253,20  

руб., № 8501 от 30.05.2024 – 113 111,42 руб., № 8502 от 30.05.2024 – 54 789,12 руб., №  

8753 от 04.06.2024 – 147 159,94 руб. , № 9491 от 17.06.2024 – 64 551,60 руб., № 10109 от 

27.06.2024 – 129 103,20 руб., № 10110 от 27.06.2024 – 57 600 руб., № 10489 от 02.07.2024  

– 32 516,77 руб., № 10725 от 04.07.2024 – 197 735,18 руб. 

Истец указал, что долг по договору составил 62 890,97 руб. по УПД 10109 от 27.06.2024. По договору № 2.132.12209-А от 28.02.2024 поставлен товар на основании УПД:  

 № 6727 от 24.04.2024 – 33 053,54 руб., № 9352 от 13.06.2024 – 38 652,44 руб., № 9590 от  

18.06.2024 – 145 002 руб., № 10972 от 11.07.2024 – 290 004 руб., № 8333 от 28.05.2024 –  

87 091,20 руб. Долг по договору составил 87 091,20 руб. по УПД № 8333 от 28.05.2024. 

По договору № 2.132.12528-А от 25.04.2024 поставлен товар на основании УПД: № 10723 от 04.07.2024 на сумму 1 982 744,40 руб.  

Долг не оплачен. 

По договору № 2.132.12648-А от 27.05.2024 поставлен товар на основании УПД: № 10925 от09.07.2024 на сумму 8 745 068,48 руб.  

Долг по договору составил 97 947 942,92 руб. Ответчик представил платежные поручения о частичной оплате. 

66 225,54 руб. оплачено по договору № 2.132.12209-А от 28.02.2024. Долг по договору составил 87 091,20 руб. -66 225,54 руб. = 20 865, 66 руб.  

62 890,97 руб. оплачено по договору № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023. Долг по договору отсутствует.  

20 865,66 руб. оплачено по договору № 2.132.12209-А от 28.02.2024 Долг по договору составил 87 091,20 руб. – 20 865,66 руб. = 66 225,54 руб.  

Долг составил 9 930 687,32 руб. Ответчик доказательств оплаты не представил. Проверив расчет, суд признал его верным. Ответчик арифметический расчет долга не оспорил. 

Ответчик признал долг на сумму 17 487 400,25 руб., оплаченный в полном объеме, ответчик представил платежные поручения о частичной оплате от 14.02.2025, указал, что долг составляет 9 930 687,32 руб.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Оплата предусмотрена на основании пункта 4.2. договора от 19.05.2023, от 06.07.2023 в течение 30 календарных дней с даты получения товара.  

Оплата на основании пункта 4.2. договора от 18.10.2023, 18.04.2024, от 28.02.2024, от 25.04.2024, от 27.05.2024 в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.  

На основании пункта 5.2. договоров от 19.05.2023, от 06.07.2023 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.  

Договором от 18.10.2023 неустойка не предусмотрена. 

Договором от 18.04.2024, от 28.02.2024, от 25.04.2024, от 27.05.2024 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Истец начислил 117 612,13 руб. процентов, 2 311 765,39 руб. неустойки.  

Проверив расчеты истца, суд нарушений не установил. Доводы ответчика отклонены. 

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа. 

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ-275, выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.  

С учетом требований 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.  

Указанный довод ответчика, об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, несостоятелен и противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 76 ГК РФ.  

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2) (далее - Обзор) условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком работ результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.  

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о защите прав сторон обязательства», в соответствии с которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия денежных средств от головного исполнителя не представил.  

Ответчик не подтвердил отсутствие перечисления указанных денежных средств на специальный счет, выписка со специального счета, подтверждающая отсутствие соответствующей оплаты, в материалы дела не представлена.  

Доказательств обращения к Головному исполнителю с требованием об оплате спорной задолженности ответчиком не представлено.  

Суд учитывает, что после обращения истца в суд истец оплатил долг в части. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что статья 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" регулирует порядок проведения операций по отдельному счету, при этом не содержит запрета на перечисление средств, полученных заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с исполнителем за выполненные по договору работы, в случае неполучения денежных средств от Головного исполнителя.  

Ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности, следовательно, исходя из положений подпункта б) пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных истцом работ, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет (Аналогичная позиция содержится а постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 N А40-146157/21).  

По общему правилу, стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом (согласно реестра налогового органа), истец (поставщик) является субъектом малого предпринимательства.  

Спорный договор между сторонами заключен по результатам конкурентной закупки путем проведения запроса предложений, то есть в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ (что подтверждено ответчиком).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение N 1352).  

В силу пункта 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки:  

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;  

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;  

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с пунктом 14(3) Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Пунктом 28 Положения N 1352 установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Согласно пункту 32(1) Положения N 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному подпунктами "а", "б", "в" пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.  

Вышеприведенные положения сформулированы императивно и не дают заказчику право заключить договор с субъектом малого и среднего предпринимательства на иных условиях оплаты.  

Аналогичный вывод указан в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023 N Ф02-2833/2023 по делу N А33-17641/2022.  

Расчеты истца не противоречат указанным нормам. 

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина за уточненный иск – 523 475 руб. (долг+неустойка+проценты).  

Истец оплатил 528 182 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 857 от 08.11.2024. 4707 руб. – излишне уплаченная пошлина.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчик признал иск на 58,59 % (17 487 400,25) руб. 

От 523 475 руб. 58,59 % = 306 704 руб., 70 % от суммы – 214 693 руб. – подлежит возврату истцу, с ответчика взысканию подлежит 523 475 – 214 693 руб. = 308 782 руб. пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 930 687 руб. 32 коп. долга,  

2 311 765 руб. 39 коп. неустойки, 117 612 руб. 13 коп. процентов, 308 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 214 693 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 857 от 08.11.2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева