АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272087/21

10 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ Плюс» - Ан- тонюк О.С. по дов. от 10.12.2021,  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по дов. от  13.09.2022,  

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 10.09.2021,  

Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен, 

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ Плюс» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете  нежилого помещения и государственной регистрации договора аренды нежилого  помещения, обязании осуществить государственный кадастровый учет нежилого  помещения,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Департамент  городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвент- Плюс» (далее – заявитель, ООО «Конвент-Плюс») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление  Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от  27.10.2021 № КУВД-001/2021-1823381/1 MFC-0558/2021-92100 об отказе в государственном кадастровом учете нежилого помещения общей площадью 376,9 кв.м.,  помещение № 1, состоящего из комнат 1, 1А, 2, 2А, 3-10, 12, 13, 17, расположенного на первом этаже нежилого здания общей площадью 10152 кв.м., находящегося  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0005009:1048, и государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 27.07.2020 № БА-7/2020 и обязании осуществить государственный кадастровый учет нежилого помещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное об- 

щество «Сбербанк России», Департамент городского имущества города Москвы  (далее – ПАО «Сбербанк России», Департамент).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение от 27.10.2021 № КУВД-001/2021-1823381/1 MFC-0558/2021- 92100; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить  государственный кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 376,9  кв.м., помещение № 1, состоящего из комнат 1, 1А, 2, 2А, 3-10, 12, 13, 17, расположенного на первом этаже нежилого здания общей площадью 10152 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0005009:1048, и государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 27.07.2020 № БА-7/2020.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление  указывает, что поскольку здание по адресу: 

<

...> обладает признаками объекта самовольного строительства, осуществление государственной регистрации прав в отношении данного объекта недвижимости и сделок с ним не представляется возможным.  

ООО «Конвент-Плюс» представило отзыв с возражениями на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Конвент-Плюс» и ПАО «Сбербанк России» возражали  

против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Конвент- Плюс» является собственником нежилого здания общей площадью 10152 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0005009:1048).  

Между ООО «Конвент-Плюс» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.07.2020 № БА7/2020, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду нежилое помещение № 1, состоящее из комнат 1, 1А, 2, 2А, 3-10, 12, 13, 17, общей площадью  376,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по вышеуказанному адресу.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.  

ООО «Конвент-Плюс» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.  

Решением от 27.10.2021 № КУВД-001/2021-1823381/1 регистрирующий орган отказал в осуществлении испрашиваемых учетно-регистрационных действий со  ссылкой на то, что заявленный на регистрацию объект недвижимости входит в пе- 

речень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками,  созданными (возведенными) в городе Москве, и подлежащими сносу, в связи с чем  осуществление государственной регистрации прав в отношении данного объекта  недвижимости и сделок с ним не представляется возможным.  

Полагая отказ в осуществлении регистрационных действий незаконным,  ООО «Конвент-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 222, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», установив, что заявителем на государственную регистрацию представлен  полный пакет документов, необходимых и достаточных для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления  оснований для отказа в постановке объекта на государственный кадастровый учет и  регистрации договора аренды.  

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в рассматриваемом случае нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1048,  расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-зд, д. 7, корп. 20 «В», не  входит ни в один из перечней, утвержденных постановлением Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП; из материалов дела не следует, что здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1048 когда-либо вносилось или внесено в перечень объектов самовольного строительства, равно как и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:44, в границах которого расположено указанное  здание, внесено в перечень участков, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство; в судебном порядке спорное здание самовольной постройкой не призна- 

но, более того, в рамках дела № А40-259857/2020 установлено, что ООО «Конвент- Плюс» осуществило реконструктивные работы в соответствии с разрешительной  документацией и с соблюдением норм действующего законодательства и внесло  сведения о произведенных изменениях в ЕГРН; в настоящее время сведения о здании с произведенными реконструктивными работами имеются в ЕГРН.  

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления регистрационных действий у Управления не имелось, суды признали отказ в государственном  кадастровом учете нежилого помещения незаконным, нарушающим права заявителя, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета нежилого помещения и государственной регистрации договора аренды.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по  делу № А40-272087/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина