ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9774/2019

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15567/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель», (регистрационный номер 08АП-15947/2021) акционерного общества «Автодорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по делу № А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 172 843 709 руб. 92 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН:891300059133), акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: 

<

***>), ФИО9, ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» - ФИО11, по доверенности от 08.06.2021, срок 06.10.2023, 

 

установил:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» утвержден ФИО12

Определением суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2020 в отношении акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» утвержден ФИО13 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16, телефон: 

<

***>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 22.12.2021.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.07.2020.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ООО НБ «ТРАСТ», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 042 124 314 руб. 39 коп. в составе третьей очереди.

Определением от 26.04.2021 требования ООО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» задолженности:

- по договору кредитной линии от 22.04.2011 № 009-03/104-11;

- по договору кредитной линии от 23.04.2012 № 009-03/25-12;

- по договору кредитной линии от 24.10.2011 № 009-03/265-11;

- по договору кредитной линии от 20.12.2011 № 009-03/292-11;

- по договору кредитной линии от 25.09.2012 № 009-03/79-12;

- по договору кредитной линии от 28.09.2012 № 009-03/81-12;

- по договору кредитной линии от 27.03.2015 № 0091-ЛВ/15-0001;

- по договору кредитной линии от 22.02.2013 № 0099-ЛВ/13-0050;

- по договору кредитной линии от 22.04.2013 № 0099-ЛВ/13-0136;

- по договору кредитной линии от 27.12.2013 № 0099-ЛВ/13-0278-5;

- по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 

<

***>;

- по договору кредитной линии от 07.11.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-2;

- по договору кредитной линии от 17.04.2015 № 0099-ЛВ/14-0056-3;

- по договору кредитной линии от 10.06.2015 № 0099-ЛВ/15-0050-1;

- по договору кредитной линии от 10.11.2015 № 0099ЛВ/15-0050-6;

- по договору кредитной линии от 17.09.2015 № 0099-ЛВ/15-0086;

- по договору кредитной линии от 01.03.2016 № 0099-ЛВ/16-0003 выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) (далее – обжалуемое определение) требование ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 114 920 182 руб. 41 коп., в том числе 81 991 852 руб. 74 коп. – основная задолженность, 32 928 329 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралэлектрокабель» и АО «Автодорстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралэлектрокабель» ссылается на следующее:

- до обращения с настоящим требованием Банк не предъявлял требований ни к основному заемщику – АО «СК ВНСС», ни к поручителю об исполнении обязательств заемщика по договору кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014, следовательно, с учетом того, что срок предъявления требований к поручителю начинает течь с момента заключения договора поручительства, то такой прекратился по истечении двух лет, то есть 31.01.2018;

- срок прекращения поручительства должника по договору кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 также не установлен;

- суд первой инстанции уклонился от оценки действий Банка по искусственному увеличению задолженности АО «Завод ЭЛКАП»;

- кредитный договор изначально являлся недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом;

- предоставленные кредитные денежные средства не расходовались АО «СК ВНСС» в собственных предпринимательских целях и в собственных хозяйственных интересах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Уралэлектрокабель» в обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, указанных в мотивировочной части, резолютивной части определения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021  по настоящему делу.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ПАО Банк «ТРАСТ» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ЗАО  «Строительная компания ВНСС» (далее – «Заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***>,  согласно которому Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 113 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Договором.

За пользование кредитной линией Заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета  9,0 (девять) % годовых. 

01.02.2016 в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ОАО «Завод «Элкап» заключен договор поручительства № 0099-ПЮ/16-0056-1-3, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии от 21.03.2014 № 

<

***>.

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

В соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018 осуществлена реорганизация публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ». 

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.06.2018 публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ». 

В результате вышеуказанных реорганизаций к ПАО Банк «ТРАСТ» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020 по делу №  А75 – 1486/2020 следует, что  27.04.2020 в арбитражный суд  посредством электронной связи направлено заявление  публичного акционерного общества  «Национальный   банк   ТРАСТ» о включении   в реестр требований  кредиторов  Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» задолженности в размере 4 595 226 822, 06 рублей, в том числе: 2 948 009 919, 64 рублей – основной долг;   1 647 216 902, 42 рублей – задолженность по уплате процентов, включая задолженность по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 

<

***>.

Из текста  определения Арбитражного суда  Ханты – Мансийского автономного округа –Югры от 07.07.2020 по делу №  А75 – 1486/2020 следует, что в арбитражный суд посредством электронной  связи направлено заявление публичного акционерного  общества «Национальный   банк   ТРАСТ» о включении  в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» задолженности в размере 4 595 226 822, 06 рублей, как обеспеченные залогом.

Таким образом,  банк предъявил к должнику требование до истечения  срока кредитной линии (02.02.2026), то есть досрочно.  

Согласно  пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, введенной  в действие 01.06.2015

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 45) в пунктах  43, 44, 45  приведены следующие разъяснения.

           Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.      

          Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 44 Постановления  № 45).

          Пунктом    1.1.2. договора поручительства предусмотрено, что кредитная  линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 02.02.2026 включительно. Возврат  кредитной линии осуществляется не позднее срока, указанного в настоящем пункте.

          Согласно пункту 4.8 договора поручительства № 0099-ПЮ/16-0056-1-3 от  01.02.2016, договор действует до прекращения  действия  договора кредитной линии.

           В свою очередь пунктом 8.10 договора кредитной линии  от 20.03.2014 № 

<

***> предусмотрено, что действие договора прекращается  с момента истечения периода  использования  кредитной линии (п.   2.1 Договора) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

            Таким образом, поскольку договором  предусмотрено условие о действии поручительства до момента фактического исполнения  основного обязательства, срок поручительства в данном случае не установлен. 

           Учитывая, что договором поручительства срок его действия  не определен, а в договоре об открытии  кредитной линии установлен  срок использования кредитом (02.02.2026), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ  поручительство подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года  со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору  об открытии кредитной линии не предъявит иск к поручителю.

         При этом предъявление банком требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия  поручительства.

          Следовательно, на день обращения банка с настоящим требованием (24.03.2021), действие  поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком  пользования до 02.02.2026, не прекратилось.

        Проверив расчет и признав его арифметически верным, приняв во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, иных возражений должника  суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО Банк «ТРАСТ».

            Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда первой инстанции  в мотивировочной части судебного акта об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения  требований   не повлияло на существо принятого  судебного акта.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина