﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5945/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Иноземцева И.В.

судей 	 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии  в заседании:

от краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»: Люблякин Павел Александрович, представитель по доверенности от 19.10.2021 № 63;

от индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича: Урманов Илья Борисович, представитель по доверенности от 10.04.2018 № 28АА 0942238

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» 

на решение от  03.09.2021

по делу № А73-3450/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 1170327005606, ИНН 0323399826, адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Аэропорт, д. 10, оф. 1)

к  краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, д. 19), индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304280136601687, ИНН 280103180471)

о  применении последствий недействительности сделки

третьи лица Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 18), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67), Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, адрес: 680002, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796363298, ИНН 7705598840, адрес: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «АК Байкал Аэро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – КГСАУ «ДВ авиабаза»),  индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу (далее – ИП Лучников А.Н.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров на оказание авиационных услуг  для мониторинга пожарной опасности   в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2018 и  2019 годах на вертолете МИ-8: 

-  договора  № 41 от 12.03.2018, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2018, № 2 от 20.05.2018, № 3 от 24.05.2018, № 4 от 05.06.2018, № 5 от 15.06.2018; 

-  договора № 43 от 12.03.2018, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.05.2018, № 2 от 08.05.2018;

 -  договора  № 48 от 11.03.2019;

 -  договора № 49 от 11.03.2019, путем взыскания с ИП Лучникова  А.Н. в бюджет Хабаровского края оплаченных по договорам 65 492 966, 64 руб. 

Определениями суда  от 30.03.2021,  11.05.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – третьи лица). 

   Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказать.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК Байкал Аэро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2021 и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы указывает  на неправильное   применение  судом  норм материального права,  не соответствие выводов суда обстоятельствам  дела. 

Заявитель приводит доводы о неправильном применении норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), не применении положений Федерального   закона  от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №  44-ФЗ),  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ),  Федерального закона от 03.11.2006 №  174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях, Закон №  174-ФЗ). 

 При заключении договоров в порядке Закона  о закупках, заказчик ограничил круг потенциальных участников торгов, чем нарушил Закон о защите конкуренции. Истец выполняет аналогичный вид авиаработ и предполагал, что работы  могли быть выставлены  на торги только  в порядке Закон о контрактной системе. Суд не учел практику рассмотрения дела № А73-5283/2021 по оспариванию вынесенного Управлением   Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  решения и предписания об устранении порядка организации и проведения  закупки.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. 

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 дата рассмотрения   апелляционной  жалобы изменена на 18.11.2021 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. 

Министерство финансов Хабаровского края направило  отзыв на жалобу,  в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям, дела спор по делу № А73-5283/2021 имел иной предмет и иной состав участников, решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

В соответствии с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной  в определениях  от 29.10.2019 № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, а также постановлении  от 17.11.2014 №  303-АД14-3647 правовая квалификация по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Истец не доказал, что заключенные договоры нарушают его  права, которые могут быть восстановлены путем возврата  в краевой бюджет исполненного по сделкам. Истец не подавал заявки на участие в конкурсе на заключение спорных договоров,  поэтому его права как участника рынка авиаработ не могли быть нарушены. 

Доводы о том, что истец не мог рассматривать  работы в  соответствии с Законом  о закупках являются надуманными, поскольку в 2021 году о подавал заявку на участие в аналогичном конкурсе, но его заявка была отклонена. 

КГСАУ «ДВ авиабаза» в направленном отзыве на жалобу истца, просило отказать в ее удовлетворении. В качестве возражений на жалобу приводит доводы о том, что сделки заключены в конкурентном порядке путем проведения открытого конкурса в соответствии   с Законом от закупке, надлежащим образом  размещенной в  Единой информационной системе и конкурсной документацией. Права истца на участие в конкурсе не ограничивались, он мог принять в них участие. Истец не имеет право оспаривания сделок, поскольку в порядке статьи  49 Гражданского кодекса Российской Федерации торги не оспаривал, а также не подавал заявок на участие в   конкурсе.

Объемы авиационных услуг были рассчитаны исходя их выделенного объема финансирования и утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности, конкурсной документацией была предусмотрена  возможность увеличения объемов авиационных услуг по дополнительному соглашению, т.к. не было возможности заранее  спрогнозировать дополнительные объемы авиационных услуг, в том числе спрогнозировать  класс  пожарной опасности на каждый день, при котором необходимо авиационное патрулирование, а также количество лесных пожаров, которые могут возникнуть на территории края.

  В государственное задание учреждения входило не оказание авиационных услуг тем или иным потребителям, а работы по мониторингу и тушению пожаров, которые самостоятельно выполняет учреждение  с использованием  воздушных  судов  авиакомпаний. Экипаж  воздушного судна авиакомпании,  оказывающий учреждению  авиационные транспортные услуги, не обнаруживает и не тушит пожар, т.к. не имеет в штате необходимых специалистов, соответствующего противопожарного оборудования, а  осуществляет только управление (пилотирование) воздушного судна во время его полета.

В рассматриваемо случае закупка произведена в порядке   Закона №  223-ФЗ  для нужд самого учреждения.

ИП Лучников А.Н. в  представленном отзыве на жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям  о заинтересованности истца и его права участия в закупках,  закупочные процедуры по договорам № 41 и № 43  проводились в феврале-марте 2018 года,  договоры заключены 12.03.2018. При этом, истец получил сертификат эксплантата № АР-02-18-12 от 14.06.2018 позднее проведенных конкурсных процедур, следовательно не соответствовал  установленной  аукционной документации. При подаче заявки, в отсутствие действующего сертификата эксплантата, данная заявка была бы отклонена.

По аналогичной процедуре истец был участником открытого конкурса в 2021 году, объявленного   08.02.2021 (лот № 6).

В конкурсах от 29.01.2018 (17 лотов) и от 07.02.2019 (18 лотов) также участвовали иные организации,  с которыми так же были заключены договоры, но ООО «АК Байкал Аэро»  к ним иска не предъявляет, полагает, что мотив подачи иска является попытка причинить убытки  именно ИП Лучникову А.Н.

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края в направленном суду отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судом решением,  возражал против удовлетворения  жалобы.  

Согласно приведенным в отзыве  возражениям, КГСАУ «ДВ авиабаза» является подведомственным Комитету учреждением и в соответствии с уставом и статьей 19  Лесного кодекса Российской Федерации (далее- Лесной кодекс, ЛК РФ) осуществляет деятельность по  охране лесов от пожаров, защиту от вредных организмов, а также выполняет государственное задание, установленное учредителе. В спорном случае КГСАУ «ДВ авиабаза» выступало  заказчиком  в порядке   Закона  №  223-ФЗ, осуществляя  закупку услуг.   ООО «АК Байкал Аэро» является не надлежащим  истцом.

Иные участвующие в деле лица и прокурор, отзыв на жалобу не правили.

 В заседании суда представители КГСАУ «ДВ авиабаза» и ИП Лучникова А.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснили, что  на аналогичные конкурсы проводятся учреждениями на всей территории Российской Федерации, в 2021 году заключено более сотни  договоров.

Заявитель жалобы и  третьи лица, участвующие в деле, извещенные в порядке  статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку  своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало   проведению судебного заседания.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 и 2019 годах КГСАУ «ДВ авиабаза» организовано проведение  открытых  конкурсов  на право заключения договоров на оказание авиационных услуг  для мониторинга пожарной опасности   в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2018 и  2019 годах, сведения о которых  размещались на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru (2018 год -  извещение   № 31806061188 количество лотов 17; 2019 год -  извещение   № 31907499758 количество лотов 18).

 Согласно протоколам  рассмотрения конкурсных заявок принято решение заключить  договоры с участником   конкурса ИП Лучниковым  А.Н. по лотам № 3, № 10, № 11 (протоколы № 2 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2019).

По итогам проведенных конкурсов  между КГСАУ «ДВ авиабаза» (заказчик) и ИП Лучниковым А.Н. (исполнитель) заключены договоры: 

- № 41 от 12.03.2018  на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2018 году на вертолете МИ-8 с местом базирования Нижнетамбовское с дополнительными  соглашениями  № 1 от 15.05.2018, № 2 от 20.05.2018, № 3 от 24.05.2018, № 4 от 05.06.2018, № 5 от 15.06.2018; 

- № 43 от 12.03.2018  на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2018 году  на вертолете МИ-8 с местом базирования Чегдомын, с  дополнительными  соглашениями  № 1 от 01.05.2018, № 2 от 08.05.2018; 

- № 48 от 11.03.2019  на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году  на вертолете МИ-8 с местом базирования Чегдомын; 

- № 49 от 11.03.2019  на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году, на вертолете МИ-8 с местом базирования Нижнетамбовское. 

Согласно условий договоров,  предметом являлось  обязательство оказания авиационных  услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров услуг  путем предоставления воздушного судна, на котором лично находился штатный работник  заказчика, который непосредственно осуществлял мониторинг  пожарной  безопасности.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров, заказчик обеспечивает финансирование исполнителю оказываемых авиационных услуг в соответствии с выделенными ему по государственному заданию на 2018 год, 2019 год денежными средствами.

ООО «АК Байкал Аэро» заявки на участие в проводимых конкурсах не подавало, но пролагает, что сделки совершены в нарушение положений Закона о контрактной системе и Закона  об автономных учреждениях в связи с чем,  являются ничтожными. В порядке последствий  недействительности ничтожных сделок истец полагает, что ИП Лучников А.Н.  должен возвратить бюджетные  средства,  полученные за оказанные  по договорам услуги, в том числе:  

- по   договору  № 41 от 12.03.2018  сумму   25 419 999, 99 руб.;

- по договору № 43 от 12.03.2018 сумму   10 074 166, 66 руб.;

- по договору   № 48 от 11.03.2019 сумму  12 029 400 руб.;

- по договору № 49 от 11.03.2019  сумму 17 969 400 руб., а всего 65 492 966, 64 руб. 

 В обоснование своих доводов о ничтожности сделок истцом приводятся следующие доводы.

КГСАУ «ДВ авиабаза» создано постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2011 № 32-пр «Об автономных учреждениях Хабаровского края» на основании распоряжения губернатора Хабаровского края от 28.12.2011 № 836-рп «О создании краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов». 

КГСАУ «ДВ авиабаза» является автономным учреждением в его уставе (пункты 1.3, 2.2) установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов. 

Согласно пункту 2.9 Устава, учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными Уставом к основной деятельности, а согласно части 2.1 данной статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. 

В силу пункта 1.6 Устава учредителем КГСАУ «ДВ авиабаза» является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Управление лесами (в настоящее время переименовано в  Комитет лесного хозяйства).

На основании пункта 2.12 Устава учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными Уставом к основной деятельности. 

Автономным учреждением выполнение государственного задания осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем. 

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться. 

Истец полагает, что договоры заключались во исполнение государственного задания, непосредственно относились к компетенции   КГСАУ «ДВ авиабаза» поэтому  подлежали заключению в порядке, установленного  Законом   №  44-ФЗ, в связи с чем,  недопустимом  применение  Закона  № 223-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах  на нее, заслушав представителей  ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, БК РФ)  государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

На основании части 1 статьи 4 Закона №  174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. В соответствии с частью 2.1 этой же статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенного правового регулированию мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам - поставщикам -работ, услуг) государственными (муниципальными) бюджетными автономными учреждениями на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

Закон №  223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда проводятся закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению. В этих случаях поставщики (подрядчики, исполнители) должны определяться конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно  Уставу  КГСАУ «ДВ авиабаза» предметом деятельности учреждения является охрана лесов от пожаров, защита от вредных организмов, осуществление авиационных и наземных работ по охране и защите лесов, выполнение мероприятий по воспроизводству лесов. 

Государственное задание для учреждения формируется и утверждается Комитетом лесного хозяйства  в соответствии с Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении краевых государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства края от 24.11.2015 № 414-пр. 

Согласно государственного задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного 29.12.2017, показателем, объема работы «предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, включая территорию ООПТ» являются: наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных средств; организация патрулирования лесов; прием и учет сообщений о лесных пожарах, а также оповещение населения и противопожарных служб о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах специализированными диспетчерскими службами. 

Из указанного следует, что в государственное задание для  учреждения входит не оказание авиационных услуг тем или иным потребителям в объеме определенного количества летных часов, а работы по мониторингу и тушению лесных пожаров, которые непосредственно выполняет КГСАУ «ДВ авиабаза».

В данном случае, предметом конкурса, проводимого  КГСАУ «ДВ авиабаза» и заключенных по результатам их проведения  договоров, являлось оказание  авиационных услуг для мониторинга пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края силами учреждения.

Соответственно конкурс проводился не в порядке удовлетворения государственных нужд, который подлежит  регулированию Законом  № 44-ФЗ.

На основании  изложенного, осуществление  закупок для нужд самого учреждения в порядке Закона №  223-ФЗ не противоречит закону.

 Суд также учитывает, что способом закупки согласно Закону № 223-ФЗ   определен открытый конкурс, принять участие в котором могло любое юридическое лицо, в том числе ИП,  соответствующий требованиям, установленным заказчиком в соответствии с конкурсной документацией. 

 Представленные документы свидетельствуют об участии в открытом конкурсе заинтересованных лиц, что в свою очередь, свидетельствует о конкурентом характере закупки, поэтому не имеется  оснований полагать нарушения запрета,  установленного Законом о защите конкуренции по ограничению  круга  участников.

На основании изложенного, доводы истца о ничтожности договора не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что  проведенные торги в установленном статьей 449 Гражданского кодекса порядке истцом не оспаривались, истец участия в  конкурсе не принимал, стороной  договора не является, а также не является лицом, который может выступать в защиту публичных интересов.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры каким-либо образом влияют на хозяйственную деятельность истца, лишают его имущества или имущественных прав, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

 Ссылка истца  на то,  что он не мог рассматривать  работы в  соответствии с Законом  № 223-ФЗ   являются надуманными, поскольку согласно материалам дела в 2021 году истец подавал заявку на участие в аналогичном конкурсе, но его заявка была отклонена. 

Указанный  истцом спор по делу № А73-5283/2021 Арбитражного суда Хабаровского края имел иной предмет и иной состав участников, иные фактические обстоятельства,  поэтому решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие приведенным выше нормам законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о неверном понимании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные  расходы оплате госпошлине  по апелляционной  жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся  на  истца  с учетом  ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.09.2021 по делу № А73-3450/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь