113/2019-9026(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1472/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен23 апреля 2019 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии 

от ООО «Единая городская управляющая компания ДВ» – Резниченко Е.А.,  представитель по доверенности от 09.01.2019;  

от Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа – муниципальное учреждение – представитель не явился;  

от Кулыгиной И.В. – представитель не явился; от администрации Петропавловск-Камчатского ГО – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания  ДВ»  

на решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019  

по делу №А24-5138/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в  апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая  городская управляющая компания ДВ»  

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа – муниципальное учреждение  

третьи лица: Кулыгина Ирина Васильевна, администрация Петропавловск  Камчатского городского округа  

о признании недействительным предписания 

Общество с ограниченной ответственностью «Единая городская  управляющая компания ДВ» (ОГРН 1144101002980, ИНН 4101164235, место  нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Ларина, 16/3; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным предписания Контрольного  управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  (ОГРН 1154101004683, ИНН 4101172701, место нахождения: 683000,  г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 14; далее – контрольное  управление) от 20.08.2018 № 1130-2/ЛК.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кулыгина Ирина Васильевна и администрация Петропавловск-Камчатского  городского округа (место нахождения: 683000, Камчатский край,  г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 14; далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить принятые  по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении  уполномоченным органом порядка проведения контрольных мероприятий,  которые, по его мнению, имели признаки документарной, а не выездной  проверки, и осуществлялись в отсутствие соответствующего приказа и без  участия представителей управляющей компании.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения;  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи  поступлением жалобы Кулыгиной И.В. на действия управляющей  организации по отключению электроэнергии в жилом помещении № 11 по  ул.Дальневосточная, 25 в г.Петропавловске-Камчатском приказом  

руководителя контрольного управления от 10.08.2018 № 1130-ЛК  назначено проведение внеплановой выездной проверки общества.  

Согласно акту проверки от 20.08.2018 № 1130-1 в квартире № 11 по  ул.Дальневосточная, 25 в г.Петропавловске-Камчатском управляющей  компанией было приостановлено предоставление коммунальной услуги  электроснабжения третьему лицу путем отключения вводного  коммутационного аппарата, расположенного перед индивидуальным  прибором учета № 22715560 с показаниями 00108, в то время как  задолженность последнего за данную услугу (332 руб. 27 коп.) не превысила  показатель, установленный пунктом 118 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 118), притом что указанный в уведомлении, приложенном к платежному  документу за апрель 2018 года от 07.05.2018, размер задолженности в сумме  29 601 руб. 44 коп. определен за период с декабря 2017 года по апрель 2018  года за все виды жилищно-коммунальных услуг, оказываемых исполнителем.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 20.08.2018   № 1130-2/ЛК о необходимости устранить нарушение законодательства путем  восстановления электроснабжения квартиры № 11 многоквартирного дома по  ул.Дальневосточная, 25 в г.Петропавловске-Камчатском в срок до 22.08.2018.  

Посчитав, данное предписание незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды  обеих инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», приказа Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.08.2016   № 487, а также Закона Камчатского края от 29.12.2012 № 195 «О  муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае»,  Административного регламента осуществления муниципального жилищного  контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа,  утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа от 23.06.2017 № 1420 и пришли к выводу о законности  оспариваемого предписания.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания недействительным ненормативного правового акта  

необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  под государственным жилищным надзором понимается деятельность  уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение  нарушений органами государственной власти, органами местного  самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным  законодательством.  

В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями,  указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего,  поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и  заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку  создания товарищества собственников жилья. При этом внеплановая  проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами  прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации  о проведении внеплановой проверки.  

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой  проверки послужило сообщение физического лица о нарушении требований  жилищного законодательства при ограничении управляющей организацией  предоставления коммунальной услуги.  

Таким образом, суды обоснованно сочли, что контрольное управление  при назначении проверки действовало в пределах предоставленных пунктом  4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий.  

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на  осуществление государственного контроля (надзора), муниципального  контроля регулируется нормами Закона № 294-ФЗ.  

По правилам части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка  проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в  порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.  

На основании части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной  проверки являются содержащиеся в документах юридического лица,  индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их  работников, состояние используемых указанными лицами при  осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств,  

производимые и реализуемые юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа,  предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению  обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на  основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля. Порядок оформления результатов проверки  закреплен в статье 16 данного Закона.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что в связи с поступившей в адрес  контрольного управления жалобой третьего лица, приказом органа  жилищного контроля от 10.08.2018 № 1130-ЛК в отношении общества  назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 10.08.2018  по 29.08.2018, пунктом 11 которого установлен перечень мероприятий по  контролю, в том числе: ознакомление с документами связанными с целями,  задачами и предметом выездной проверки; обследование используемых  указанными лицами при осуществлении деятельности помещений, жилых  домов, направленных на установление причинно-следственной связи  выявленного нарушения лицензионных требований, с фактами причинения  вреда. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки вручено  управляющей организации 13.08.2018. При этом до сведения общества  доведено, что ранее врученное уведомление о проведении в отношении  хозяйствующего субъекта документарной проверки вследствие вновь  поступившего обращения следует считать недействительным.  

В рамках проверочных мероприятий органом жилищного контроля  осуществлен осмотр жилого помещения № 11 по ул.Дальневосточная, 25,  результаты которого зафиксированы в соответствующем акте от 15.08.2018, а  также изучены представленные документы (договор управления, акт приема- передачи жилого помещения, обращения Кулыгиной И.В., письмо РКЦ с  платежными документами, квитанция с предупреждением, акт  приостановления, наряд-задание и другое), совокупный анализ которых  нашел отражение в итоговом акте проверки от 20.08.2018 № 1130-1, который  также вручен обществу указанного числа.  

Учитывая изложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к  верному выводу о том, что внеплановая выездная проверка проведена  контрольным управлением в соответствии с требованиями действующего  законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о  проведении проверки в отсутствие соответствующего приказа и без участия  представителя общества, отклоняются судебной коллегией как  

противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, как верно отмечено судами, имеющийся в материалах дела  акт осмотра от 15.08.2018 ошибочно расценивается заявителем кассационной  жалобы как акт проверки, поскольку ни по содержанию, ни по форме не  подпадает под документ, оформляемый по результатам проверочных  мероприятий в соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем  аналогичный довод кассационной жалобы также не принимается судом  округа во внимание.  

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  арбитражными судами не допущено.  

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемых решения, постановления и удовлетворения  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по  делу № А24-5138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи: И.М. Луговая  

И.В. Ширяев