СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18938/2012  резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФНС России: ФИО2, доверенность от 1.12.2016г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской  области (рег. № 07АП-8065/13(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 августа 2017 года(судья ФИО3)  

по делу № А27-18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного об- щества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  652607, 

<

...>)  

(по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 17 мая 2017г.),  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года открытое  акционерное общество «Беловский цинковый завод», город Белово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (ОАО «БЦЗ», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производ- ство.  

Определением от 20 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Федеральная налоговая служба 07 июня 2017 года обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов  должника 17 мая 2017 года по следующим вопросам: о разрешении заниматься хозяйственной деятельностью при конкурсном производстве, о разрешении проведении рекультивации  

территории ОАО «БЦЗ» за счет средств полученных от хозяйственной деятельности, об  организации индустриального парка на территории и на базе имущества предприятия, об  организации ПАО «БЦЗ» на базе имущества предприятия.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017г. в удовлетво- рении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника от 17 мая 2017 г., принятых по вопросам повестки дня №№  2-5, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удо- влетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение нарушает права  и интересы уполномоченного органа; осуществление хозяйственной деятельности в условиях  конкурсного производства противоречит положениям Закона о банкротстве; продление конкурсного производства для осуществления хозяйственной деятельности должника влечет  увеличение судебных расходов; решения приняты с превышением пределов компетенции  собрания кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержа- ла по изложенным в ней основанм.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от  26.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Для завершения про- цедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Беловский цинковый завод» конкурс- ному управляющему необходимо провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы должника путем оформления права собствен- ности на имущество и земельные участки, и реализацию конкурсной массы должника.  

Из отчета конкурсного управляющего от 11.05.2017 следует, что в конкурсную массу  должника входят многочисленные объекты недвижимого имущества, а также земельный  участок с правом бессрочного пользования категории земель населенных пунктов с разреше- 

нием использованием – под производственную площадку, общей площадью 583531, 0 кв.м.  с кадастровым номером 42:21:0103005:84.  

В рассматриваемом споре на собрании кредиторов должника от 17.05.2017г. боль- шинством голосов были приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства. 2. О разрешении заниматься хозяйственной деятельностью при конкурсном управлении. 3. О разрешении проведении рекуль- тивации территории ОАО БЦЗ за счет средств полученной от хозяйственной деятельности. 4.  Об организации индустриального парка на территории и на базе имущества предприятия. 5.  Об организации ПАО «БЦЗ» на базе имущества предприятия.  

Собрание созвано и проведено без нарушений, указанных в статье 181.4 Гражданско- го кодекса Российской Федерации.  

Оценив принятые собранием кредиторов решения по вопросам 2-5 повестки дня как  принятые с превышением полномочий и нарушающие права ФНС России, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то законных оснований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбит- ражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указан- ными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с  нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов пра- вомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вклю- ченных в реестр требований кредиторов.  

В статье 12 Закона о банкротстве (собрание кредиторов) не содержится исчерпыва- 

ющий перечень вопросов (да и не может содержаться), которые могут рассматривать креди- торы на собрании.  

В пункте 2 названной статьи перечислены вопросы, относящиеся к исключительной  компетенции собрания кредиторов должника и которые не могут быть приняты никем иным,  кроме как собранием кредиторов должника. Однако к рассматриваемому спору данная нор- ма, как правильно указано судом первой инстанции, отношения не имеет.  

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в по- вестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нрав- ственности.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  оспариваемые решения приняты в пределах полномочий собрания кредиторов и не возлага- ют на конкурсного управляющего обязанности по их безусловному фактическому выполне- нию, а лишь разрешают ему их реализацию при условии их целесообразности и экономиче- ской обоснованности, наличие или отсутствие которых предстоит установить конкурсному  управляющему, при этом, разрешение управляющему проводить мероприятия по рекульти- вации территории ОАО БЦЗ, а также иные мероприятия на базе имущества должника могут  быть направлены в дальнейшем на экономическую привлекательность объектов недвижимо- сти должника при реализации потенциальным покупателям, а также то, что заявитель не до- казал, каким образом нарушены, или могут быть нарушены его права и законные интересы  принятием собранием кредиторов должника от 17.05.2017 решений по вопросам повестки  дня №№ 2-5, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетво- 

рения заявления уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Феде- рального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляци- онном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции  в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» августа 2017г. по делу   № А27-18938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.