ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41779/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-20517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2022 без номера,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу                    №А53-41779/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.04.2020 №61 в размере 2 767 459 рублей 14 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Спектр-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно возвратил излишне оплаченную государственную пошлину ООО «Гидропроммаш», тогда как первоначальным истцом, обратившимся с исковыми требованиями, являлось ООО «Спектр-Плюс». При вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате ответчику с депозита суда денежных средств в размере 37 000 рублей в связи с отказом в проведении экспертизы. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел доводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.10.2020 в размере 4 519 000 рублей. Указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 02.06.2022, то есть позднее даты подписания договора уступки права требования (12.04.2022). По мнению ответчика, договор уступки права требования от 12.04.2022 №1 ООО «Спектр-Плюс» фактически не исполнен, право требования надлежащим образом не передано.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между сторонами спора заключен договор подряда №61, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (генподрядчика) работы по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте: жилой дом, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8, корпус 8-2.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что твердая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования (приложение №1 к договору) составляет 13 750 162 рубля 94 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 2 291 693 рубля                        83 копейки.

Работы должны выполняться подрядчиком строго с соблюдением приложения №3 к договору - техническому заданию и проектной документацией.

Согласно пункта 2.4 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства в размере 4 125 049 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 687 508 рублей 17 копеек. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить генподрядчику заверенные копии первичных документов товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Как установлено судом по преюдициальному судебному акту, вынесенному по делу №А53-19922/2021 по иску комбината (генподрядчик) к обществу (подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 22.04.2020 №61, из содержания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2020 №1, подписанного генеральным директором общества и директором по строительству комбината, скрепленного печатями обществ, следует, что подрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты без замечаний работы по устройству внутренних инженерных систем: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте: жилой дом, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8, корпус 8-2.

Общая стоимость выполненных работ составила 13 750 162 рублей                           94 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 2 291 693 рубля 83 копейки.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А53-19922/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 10 432 697 рублей 28 копеек, в связи с чем остаток задолженности комбината перед обществом на момент обращения в суд составил 2 904 960 рублей 77 копеек. Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2020 по 18.02.2022, подписанный обществом и комбинатом в двустороннем порядке, согласно которому задолженность в пользу общества составила 2 767 459 рублей 14 копеек, в связи с чем истец уточнил сумму задолженности по договору подряда от 22.04.2020 №61 до указанной суммы.

В процессе рассмотрения настоящего дела согласно определению от 17.08.2022 произведена замена истца общества – на ООО «Гидропроммаш» в связи с заключением договора уступки прав требований от 12.04.2022 №1 и к участию в деле привлечено третье лицо общество. 

Первоначально, в судебное заседание, состоявшееся 28.04.2022, комбинатом представлена копия акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, подписанного в двустороннем порядке комбинатом в лице генерального директора ФИО4 (Сторона 1) и обществом в лице генерального директора ФИО5 (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 является должником перед (Стороной 2) на общую сумму 2 767 459 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% - 461 243 рубля 19 копеек по договору подряда от 22.04.2020 №61 на сумму 2 354 954 рубля 25 копеек  за внутренние инженерные системы: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к. 8-2, по договору от 22.04.2020 №61 на сумму 412 504 рубля                   89 копеек за гарантийное удержание по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к. 8-2.

Сторона 2 является должником перед Стороной 1 на общую сумму 4 515 900 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 752 650 рублей по договору подряда от 08.10.2020 на сумму 4 515 900 рублей.

С момента подписания настоящего акта взаимных требований, встречные однородные обязательства Стороны 1 и Стороны 2, указанные в перечисленных пунктах настоящего акта зачета, на 2 767 459 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% на сумму 461 243 рубля 19 копеек прекращаются, при этом:

задолженность Стороны 1 к Стороне 2 уменьшается на общую сумму                         2 767 459 рублей 14 копеек по договору подряда от 22.04.2020 №61 на сумму                   2 354 954 рубля 25 копеек за внутренние инженерные системы: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к. 8-2, по договору от 22.04.2020 №61 на сумму 412 504 рубля 89 копеек за гарантийное удержание по внутренним инженерным системам: устройство систем внутренней канализации, к,8-2.

Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами.

Как следует из представленных в дело пояснений ФИО5, генерального директора ООО «Спектр-Плюс», указанный акт зачета им не подписывался, печать также не принадлежит ООО «Спектр-Плюс», поскольку 02.04.2022 произведена замена печати организации, поскольку старый оттиск печати пришел в негодность, кроме того, подтверждено, что 12.04.2022 уже был заключен договор уступки прав требований №1.

ООО «Спектр-Плюс» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления сторонам разъяснено в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, о чем отобраны подписки у представителя ответчика в лице ФИО3 и представителя ООО «Спектр-Плюс» в лице ФИО2

20.07.2022 оригинал данного акта представлен в судебное заседание ответчиком и у ФИО5, генерального директора ООО «Спектр-Плюс», отобраны образцы подписи и печати, который, ознакомившись с оригиналом акта, пояснил, что не подписывал его, печать также не принадлежит организации.

Как установлено судом, именно задолженность по акту КС-2 №1 от 30.12.2020, представленному ранее в дело №А53-19922/2021, является предметом рассмотренных требований о взыскании оставшейся части долга в размере                           2 767 459 рублей 14 копеек, поскольку, в процессе рассмотрения настоящего дела представленные совместным с иском акты КС-2 от 30.12.2020 №1, справка по форме КС-3 от 30.12.2020 №1 исключены из числа доказательств по делу с согласия ООО «Гидропроммаш» согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2022.

Поскольку ООО «Спектр-Плюс» в судебном заседании 29.09.2022 не поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, возражал против назначения экспертизы, для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, постольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного в рамках проверки доводов ООО «Спектр-Плюс» о фальсификации акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положением статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность ответчика по спорному акту КС-2 от 30.12.2020 №1 с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2020 по 18.02.2022, подписанного ООО «Спектр-Плюс» и ответчиком в двустороннем порядке, в пользу ООО «Спектр-Плюс» составляла 2 767 459 рублей 14 копеек и указанная задолженность уступлена ООО «Гидропроммаш», являющемуся правопреемником в силу заключенного договора уступки прав требований от 12.04.2022 №1, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета взаимных требований согласно акту зачета взаимных требований от 21.04.2022, отклонены судом первой инстанции, поскольку договор уступки прав требований от 12.04.2022 №1 заключен ранее подписания акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, в связи с чем ООО «Спектр-Плюс» переданы ООО «Гидропроммаш» действительные права требования в части задолженности в сумме 2 767 459 рублей 14 копеек.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 по делу №А53-17546/2022 по иску комбината к ООО «Спектр-Плюс»  о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 08.10.2020 №Б/н в размере 4 515 900 рублей ни одна из сторон, в том числе присутствующий в заседании 20.09.2022 представитель по доверенности ФИО3, не уведомили о произведенном зачете и наличии акта зачета взаимных требований от 21.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела документы, непредставление информации о взыскании долга по делу №А53-17546/2022 исходя из того, что зачет не состоялся, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму долга с ответчика.

Возражения взыскателя относительно замены стороны по делу со ссылкой на неисполнение заявителем обязательств по оплате уступленного права апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленное ответчиком основание является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку по уступке прав, и с учетом договора цессии не влияют на переход к новому кредитору прав требования к должнику. Иного из условий договора цессии не следует.

Факт подписания указанного договора со стороны ООО «Спектр-Плюс» и ООО «Гидропроммаш» не оспаривается, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора цессии, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения ООО «Гидропроммаш» из федерального бюджета государственной пошлины по иску, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №1 право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, учитывая, что определением от 17.08.2022  суд первой инстанции в связи с заключением договора уступки прав требований от 12.04.2022 №1 произвел процессуальное правопреемство, к ООО «Гидропроммаш» перешли процессуальные права ООО «Спектр-Плюс», в том числе и на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, правовых оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение иска первоначальному истцу - ООО «Спектр-Плюс» не имеется, так как обязательство по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления прекращено надлежащим исполнением.

В этой связи доводы апелляционной жалобы комбината относительно неправомерного возврата ООО «Гидропроммаш» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 688 рублей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 №№13АП-21419/2019, 13АП-21421/2019 по делу №А56-114400/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу №А64-2352/2019.

Ссылка ответчика на то, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не вернул денежные средства с депозитного счета арбитражного суда, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Ответчик вправе обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в соответствующем размере, и с приложением копии платежного поручения, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

Кроме того, вопрос о невозвращении судом первой инстанции ответчику с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных для оплаты услуг эксперта для проведения дополнительной экспертизы, может быть разрешен судом путем вынесения дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе по заявлению лица, участвующего в деле).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу                    №А53-41779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова