ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2584/2019

                                                                          20АП-1181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      17.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании генерального директора ЗАО ХК «Балтвент» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2024 по делу № А62-2584/2019 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - компания «Балтвент») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - общество «Фирма «Подряд») о признании незаконным использование ответчиком архитектурных решений в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз2», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/

<

...>, и запретить их использование без разрешения истца, а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 600 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания «Балтвент» уточнила состав ответчиков и исковые требования, просила признать незаконным использование обществом «Фирма «Подряд» и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - общество «Тренд») разработок компании «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженное в схемах и чертежах (архитектурностроительных чертежах в составе проектной документации) архитектурных решений (объекта авторского права) при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз 2» блок-секции №№ 3-4, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения и авторского надзора истца и взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей.

В последующем истец просил признать незаконным использование обществом «Фирма «Подряд» и обществом «Тренд» разработок компании «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженных в схемах и чертежах в проекте (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации) при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз 2», расположенного по адресу: 

<

...>, и запретить строительство дымоходов из нержавеющей стали по технологии компании «Балтвент» в последующих объектах общества «Фирма «Подряд» без разрешения и авторского надзора истца, а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 400 000 рублей солидарно (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования мотивированы нарушением авторских прав ФИО1 (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 ЗАО ХК «Балтвент» при строительстве 10-ти этажного жилого дома «бриз 2»,расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Печерское, 

<

...>.

В судебном заседании 16.03.2023 истец отказался от исковых требований к обществу «Тренд» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, производство по делу в части исковых требований к обществу «Тренд» прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 рублей.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОПС» 15.08.2023 поступило заявление о компенсации судебных расходов, которое принято к рассмотрению определением суда от 16.08.2023.

Судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений неоднократно отложены ввиду подачи со стороны ЗАО «ХК «Балтвент» кассационной жалобы и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ЗАО «ХК «Балтвент».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Тренд» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 168 000 рублей, из которых 133 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 35 000 рублей расходы на заключение специалиста.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Окончательная сумма предъявленных расходов - 315 000 руб. (205 000 руб. при оказании услуг представителя в суде первой инстанции, 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

После рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «ХК «Балтвент» ООО «ОПС» дополнило требование о взыскании расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции (поступило в суд 22.11.2023, с приложением квитанции о направлении в адрес ЗАО ХК «Балтвент» 22.11.2023).

Определением суда от 11.01.2024 с закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 133 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 315 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ХК «Балтвент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания в суд от генерального директора ЗАО ХК «Балтвент» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписки по счёту с клиент банка ООО «ОПС» о том, какие денежные выплаты были произведены на расчётный счёт 

<

***> в адрес ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» ИНН 

<

***>, КПП 673201001- с расчётного счёта 

<

***> ООО «ОПС» ИНН 

<

***>, КПП 673201001 СМОЛЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8609 ПАО СБЕРБАНК г.Смоленск БИК 046614632                                       Сч.№ 30101810000000000632 за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы за юридические услуги. Так же представить оплату, списанную со счёта по платёжным поручениям с отметкой банка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, дополнений к жалобе, заслушав пояснения генерального директора ЗАО ХК «Балтвент» ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных документов следует несение расходов при рассмотрении спора произведено ответчиком-ООО «Тренд» и ООО «ОПС», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратились ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОПС».

Предметом спора являлось нарушение интеллектуальных прав истца на архитектурные решения при разработке проектной документации и строительстве МКД. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ОПС» обусловлено фактом заключения договора № 521 от 17.12.2016 на монтаж системы дымоудаления для отвода продуктов горения газа от газовых котлов в жилой части дома «Бриз-2» с/п Печерск, Смоленского района (л.д.90,т.2).

Представитель ООО «ОПС» занимал активную правовую позицию, представлял письменные пояснения, доказательства и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора, таким образом суд признает право третьего лица на компенсацию понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ответчик-ООО «ТРЕНД» представил договор № 314/2019 возмездного оказания услуг от 13.12.2019, в рамках которого ИП ФИО2 приняла обязательства по заданию ООО «ТРЕНД» оказать услуги по представление интересов Заказчика по ведению дела № А62-2584/2019 по иску ЗАО «ХК «Балтвент».

Стоимость услуг составила 33 000 рублей, которые на основании счета № 287 от 12.12.2019 оплачены платежным поручением 105 от 12.12.2019.

В рамках настоящего договора Исполнитель оказал услуги по участию в судебных заседаниях 18.12.2019, 16.01.2020,18.02.2020, 17.03.2020, 04.06.2020, 23.07.2020, 19.08.2020, 24.09.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 10.12.2020, 19.01.2020, 11.02.2021 16.03.2021, 15.04.2021, подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения ходатайства.

Услуги приняты по акту от 15.07.2021.

Также представлен договор на консультационно-юридические услуги от 05.02.2021 между ООО «Тренд» и ИП ФИО3 на представление интересов в рамках дела № А62-2584/2019 в Арбитражном суде Смоленской области.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые на основании счета № 28 от 05.02.2021 оплачены платежным поручением № 11 от 08.02.2021.

При этом согласно п.4.1 договора сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Заказчиком за представление интересов не более чем в пяти судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 рублей за судебное заседание.

В свою очередь ИП ФИО3 поручил оказание услуг по заданию                         ООО «ТРЕНД» ООО «Бизнес Консалтинг» по договору от 12.05.2015.

Представление интересов в рамках оказания правовой помощи ООО «ТРЕНД» обеспечено представителем Лебедевой А..А. на основании доверенности, которая является сотрудником ООО «БИЗНЕС Консалтинг», о чем представлена справка.

В рамках настоящего договора Исполнитель оказал услуги по участию в судебных заседаниях 16.03.2021, 28.07.2021, 20.08.2021, 23.09.2021,20.10.2021, подготовил дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснения и ходатайства (услуги оплачены в размере 50 000 рублей).

С учетом длительности рассмотрения спора участие в последующих судебных заседаниях 10.03.2022, 20.04.2022, 09.11.2022, 08.12.2022, 12.01.2023, 16.02.2022,  16.03.2023 оплачены дополнительно по 5 000 рублей (всего 35 000 рублей) на основании выставленных счетов платежными поручениями № 79 от 14.07.2022,  № 115 от 13.10.2022, № 138 от 27.10.2022, № 142 от 22.11.2022, № 202 от 24.04.2023, № 205 от 24.04.2023№ 203 от 24.04.2023.

Также на основании выставленного счета № 103 от 05.04.2023 ООО «ТРЕНД» произвело оплату услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по составлению заключения специалиста представлен договор № 23/21 от 19.07.2021, услуги по которому оплачены на основании счета № 24 от 19.07.2021 платежным поручением № 92 от 21.07.2021 в сумме                        35 000 рублей. Услуги приняты по акту без возражений.

ООО «ОПС» в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на консультационно-юридические услуги от 10.01.2020 (далее - договор от 10.01.2020), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2020 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2584/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 10.01.2020 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде;

подготовить, подать и представлять интересы в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 10.01.2020 стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в трех судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5000 руб. за судебное заседание.

Оплата госпошлины, нотариальных, командировочных расходов осуществляется Заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 4.1 не входят.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.01.2020 заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платёжным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере                          205 000 руб., что подтверждается актами №№ 1004 от 13.01.2020, 10024 от 23.10.2020,                 № 1005 от 20.01.2021, 6019 от 24.06.2021, 12022 от 09.12.2021, 5001 от 13.05.2022, 11054 от 22.11.2022, 4044 от 13.04.2023, 8064 от 07.08.2023, ; платежными поручениями №№ 4 от 15.01.2020, 186 от 24.10.2020, 9 от 21.01.2021, 105 от 25.06.2021, 223 от 10.12.2021, 145 от 18.05.2022, 378 от 24.11.2022, 116 от 19.042023,  290 от 08.08.2023.

Также представлен договор на консультационно-юридические услуги от 20.06.2023 (далее - договор от 20.06.2023), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.06.2023 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2584/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 23.04.2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 20.06.2023 стоимость услуг представителя составляет 40000 руб. Участи в заседании посредством видеоконференц- или онлайн связи оплачивается   Заказчиком

дополнительно в размере 10 000 рублей.

В случае необходимости личного участия Исполнителя в суде в г. Тула Заказчик оплачивает каждое заседание в размере 35 000 рублей (если Исполнитель едет своими силами и за свой счет) или 20 000 рублей (если Заказчик доставляет Исполнителя из г. Смоленска в г. Тула своими силами и за свой счет).

Услуги приняты по актам № 6110 от 20.06.2023, № 7062 от 20.07.2023, и оплачены платежными поручениями № 250 от 31.07.2023, № 251 от 31.07.2023.

Также представлен договор на консультационно-юридические услуги от 12.10.2023

(далее - договор от 12.10.2023), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.10.2023исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.10.2023исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2584/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 12.10.2023 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 12.10.2023стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. Сумма, указанная в п. 4.1 договора включает участие в заседании посредством видеоконференц- или онлайн связи.

Услуги приняты по акту № 10078 от 12.10.2023 и оплачены платежным поручением № 374 от 13.10.2023.

При распределении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Факт оказания услуг в рамках заключённых договоров подтвержден материалами дела (подготовка процессуальных документов участие в судебных заседаниях представителя ФИО4, которая является штатным сотрудником ООО «Бизнес Консалтинг»).

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, основанием для выставления счетов на оплату служат заключенные между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «ОПС» договора на оказание консультационно-юридических услуг.

Платежные документы содержат ссылку на основание платежа (счет или договор), счета содержат ссылку на договоры оказания юридических услуг, в связи с чем взаимосвязь с предметом спора доказана.

Суд считает, что юридические услуги представителем ООО «ОПС» были фактически оказаны, представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял интересы общества в суде, кроме того, отзывы, ходатайства и иные документы по делу также составлялись и подавались указанным представителем.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и платёжные поручения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела; получение денег за оказание услуг сторонами договора возмездного оказания услуг не оспаривается.

Давая оценку возражениям ЗАО «ХК «Балтвент» по существу настоящего заявления, суд области пришел к верному выводу об отсутствии факта явного несоответствия стоимости оказанных услуг средним ценам на аналогичные услуги в регионе.

Действительно институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного искового заявления (отзыва на исковое заявление), подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

- изучение и подготовка апелляционной жалобы от 15 000 рублей;

- ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% если не принимал участия;

- изучение и подготовка кассационной жалобы от 25 000 рублей;

- ведение дела в кассационной инстанции в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% если не принимал участия.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения: 

6.1 За изучение адвокатом  материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

6.8. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.

6.9. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

При анализе заявленных расходов также учтена сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа «Радченковы и партнеры», коллегия юристов «Степанов и Ко», юридическое партнерство «ФИО5, ФИО6, ФИО7»). Расценки на оказание услуг правового характера по региону в целом соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Применительно к рассматриваемому спору минимальный размер расходов за ведение дела исходя из расценок адвокатских образований превышает 1 000 000 рублей.

При этом следует учитывать длительный срок рассмотрения настоящего спора, обусловленный, в том числе процессуальным поведением представителей ЗАО «ХК «Балтвент» по неоднократному уточнению правовой позиции и формулировки предмета иска, несвоевременным предоставлением документов непосредственно перед судебным заседанием либо в самом судебном заседании, а также проведением по делу нескольких судебных экспертиз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленный размер расходов, с учетом сложности спора (спор из категории интеллектуальной собственности), является обоснованным, поскольку спор из категории интеллектуальной собственности требует от исполнителя специальных познаний именно в указанной области права, а также необходимость оценки и анализа представленной в материалы дела технической документации. 

Изучив объем работы, проделанной исполнителем в рамках настоящего спора, количестве времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также исходя из объёма устных пояснений в судебном заседании, которые отражены в аудипротоколах судебных заседаний, и количества таких судебных заседаний (с учетом стоимости услуг по договору в размере, меньшем, чем рекомендовано адвокатской палатой), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленный размер понесенных расходов не носит чрезмерного характера.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО ХК «Балтвент» ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан на не полном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «ОПС» представило в дело копии платёжных поручений, якобы из Банка, в которых указана оплата за юридические услуги (по какому делу не указано) и копию договора на консультационно-юридические услуги от 10.01.2020 с ООО «Бизнес консалтинг», считает указанные документы сфальсифицированными. Полагает, что в отношении ООО «Тренд» заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле представитель ИП ФИО2 предъявил затраты 33 000 руб., а представитель ФИО4 по этому же делу завысила в три раза, 100 000 руб., в дело представила только копии документов в нарушении п.6 ст.71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» пояснил, что обжалует определение только в части, соглашается о  взыскании с ЗАО ХК «Балтвент»  судебных расходов  частично.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов подтвержден документально. Несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

С учетом объема работы, проделанной исполнителем в рамках настоящего спора, количества времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также исходя из объёма устных пояснений в судебном заседании, которые отражены в аудипротоколах судебных заседаний, и количества таких судебных заседаний (с учетом стоимости услуг по договору в размере, меньшем, чем рекомендовано адвокатской палатой), взысканная судом первой инстанции с ЗАО ХК «Балтвент» сумма понесенных расходов является обоснованной и не носит чрезмерного характера.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2024 по делу № А62-2584/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         О.Г. Тучкова