АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1914/24

05 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   05 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 лично (паспорт),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.

В обоснование требований указано на необходимость изменения разрешенного вида использования земельного участка, поскольку помещение гаража, расположенное на участке вместе с жилым домом, используется для предпринимательской деятельности, в нем организована мастерская для шиномонтажа.

В судебных заседаниях представитель истца дал объяснения о том, что предметом требований является обязание ответчика принять меры к изменению разрешенного использования земельного участка, однако исковые требования не уточнены.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая, что на участке находится жилой дом и гараж, в предпринимательской деятельности ответчика объекты не используются.  Эксплуатацию гаража как мастерской осуещствляет супруг ответчицы, в рамках деятельности в качестве  самозанятого.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012002:119, площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> относящийся к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома.

На указанном земельном участке расположены объекты  с кадастровыми номерами 61:46:0012002:1509 (нежилое здание – гараж) и 61:46:0011601:2625 (жилой дом), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1

Комитетом по управлению имуществом города Батайска 12.07.2023 осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам  которого составлен акт № 15.   Согласно указанному акту, а также протоколу осмотра от 12.07.2023,  установлено следующее.

Земельным участок огорожен, на прилегающей территории с западной и северной сторон земельного участка размещена информация о выполнении следующих работ: шиномонтаж, заправка кондиционеров, ремонт автостекл, замена колодок, мойка радиаторов, на территории расположено капитальное здание, в котором на момент осмотра осуществлялась коммерческая деятельность, что подтверждается фототаблицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012002:119 не соответствует фактическому использованию, по документу - для эксплуатации жилого дома.

Комитетом 13.07.2023 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с которым ИП ФИО1 необходимо привести земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012002:119 в соответствии с видом разрешенного использовании для эксплуатации жилого дома.

12.10.2023 комитет направил ответчику требование привести земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012002:119 в соответствие с его видом разрешенного использования в срок до 12.11.2023.

Требование комитета предпринимателем не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов 4 местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Согласно пункту 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и 5 муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании пункта 4 статьи  37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Из искового заявления следует, что истец фактически требует изменения вида разрешенного использования земельного участка. Однако земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012002:119 имеет вид разрешенного  использования «для эксплуатации жилого дома». Фактически на земельном участке расположен жилой дом и гараж, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Гараж, безусловно, является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Истцом не приведена норма закона, которая обязывает землепользователя изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде эксплуатацией спорных объектов, истцом не представлено.

Если права муниципального образования нарушаются эксплуатацией объекта недвижимости в целях осуществления недопустимой предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым указать на следующее.

Использование находящегося в частной собственности земельного участка не по целевому назначению влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Полагая, что ответчик осуществляет на земельном участке недопустимую деятельность, уполномоченный орган не лишен права заявить в суде требование о запрещении этой деятельности, но не вправе понуждать собственника к изменению вида разрешенного использования участка.

Кроме того, как указано выше, заявлено требование об обязании ответчика привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, однако действия, которые необходимо совершить, не конкретизированы. Вопреки предложениям суда  в заседании 27.02.2024 и 27.03.2024, требования не уточнены.

Таким образом, иск по существу беспредметен, требования при их удовлетворении неисполнимы, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу N А63-11021/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20610 по указанному делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. по делу N А32-34860/2021.

При указанных обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.