/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года

Дело №

А56-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Тублина Константина Валентиновича Сергеевой Ю.А. (доверенность от 09.10.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Линкс» Рутштеи?н Александры Алексеевны представителей Егорова А.Н. (доверенность от 28.06.2018), Агнаева С.Ю. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тублина Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 18.12.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-2498/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марко» (далее - ООО «Марко») в отношении закрытого акционерного общества «Линкс», место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрии? Владимирович.

Решением от 23.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Определением от 29.07.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Рутштеи?н Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рутштеи?н А.А. 18.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недеи?ствительным дополнительного соглашения от 31.10.2012 № 1 к договору заи?ма от 25.10.2012 № 5, заключенного Тублиным Константином Валентиновичем, Хватовым Валерием Владимировичем и Обществом, о применении последствии? его недеи?ствительности в виде взыскания с Тублина К.В. в конкурсную массу Общество 7 701 225 руб. 56 коп.

Определением от 26.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение от 26.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Тублина К.В. в конкурсную массу Общества взыскано 7 701 225 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Тублин К.В. просит определение от 18.12.2017 и постановление от 04.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки Общество не отвечало признакам платежеспособности, стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тублин К.В. считает также, что его аффилированность по отношению к Обществу и его осведомленность о финансовом состоянии последнего не доказаны. 

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Тублина К.В. поддержала доводы кассационной инстанции, а представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Тублин К.В.  и Хватов В.В. (заемщик) 25.10.2012 заключили договор целевого заи?ма № 05 (далее - договор заи?ма), согласно которому заи?модавец обязался передать заемщику заем в общеи? сумме, не превышающеи? 7 747 000 руб., под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в срок до 31.01.2013.

Согласно пункту 1.2 договора заем являлся целевым и предоставлялся на цели, согласованные заемщиком и заи?модавцем, в том числе 3 860 000 руб. - на погашение задолженности перед персоналом Общества за сентябрь 2012 года и 3 887 000 руб. - на поддержку направления инфраструктурных проектов Общества в 4-м квартале 2012 года.

В подтверждение передачи Тублиным К.В. денежных средств Хватову В.В. в материалы дела представлена копия расписки от 27.10.2012 на сумму 7 747 000 руб.

Впоследствии, 31.10.2012, Тублин К.В. (заи?модавец), Хватов В.В. (заемщик) и Общество (новыи? заемщик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору заи?ма (далее - соглашение от 31.10.2012), согласно которому новыи? заемщик принял на себя все обязанности заемщика, вытекающие из данного договора, в том числе возвратить сумму заи?ма и уплатить проценты,          Хватов В.В. освобожден от исполнения обязательств по договору заи?ма. 

В пункте 3 соглашения указано, что заи?модавец согласился с заменой? заемщика. Соглашение от 31.10.2012 от имени Общества подписано генеральным директором Хватовым В.В.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 Тублин К.В. и Общество в лице Хватова В.В. установили инои? срок возврата заемных средств - 30.06.2013 и увеличили размер процентов за пользование заемными средствами до 24% годовых, начиная с 01.02.2013.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «АКБ «Связь-Банк», Общество 08.08.2013 перечислило Тублину К.В. 7 701 225 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору заи?ма.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 31.10.2012 является недействительной сделкой, поскольку не предусматривает какого-либо встречного предоставления для Общества со стороны Хватова В.В., и в результате совершения такой сделки причинен вред должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Тублин К.В. возражал против заявленных требований и указал, что осуществлял финансирование деятельности Общества с 2010 года в соответствии с соглашением от 27.12.2010 о намерениях, заключенным его акционерами Бухштабом Игорем Адольфовичем, Бенедиктовым Владимиром Геннадьевичем, а также Кузьмичевым Виталием Борисовичем, имевшим намерение приобрести пакет акций Общества, с Тублиным К.В. как инвестором (далее - соглашение о намерениях); денежные средства были переданы     Хватову В.В. также в рамках согласованной программы инвестирования и фактически предназначались Обществу для погашения его задолженности перед работниками и поддержки осуществления инфраструктурных проектов. 

По мнению Тублина К.В., изложенное препятствует квалификации его действий как имеющих цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение заключено неплатежеспособным должником с заинтересованными лицами, при этом сделка совершена безвозмездно в пользу Хватова В.В. и данные обстоятельства были известны Тублину К.В.

Суд первой инстанции установил также, что доказательства передачи Хватовым В.В. Обществу денежных средств, полученных им, по утверждению Тублина К.В., для нужд Общества, как и доказательства осуществления    Тублиным К.В. контроля за расходованием заемных средств, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 31.10.2012 недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Тублина К.В. полученных от Общества денежных средств.  

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между      Тублиным К.В. и Хватовым В.В. В представленной в материалы дела копии расписки от 27.10.2012 отражено, что денежные средства получены лично Хватовым В.В. 

Суд первой инстанции установил, что доказательства передачи         Хватовым В.В. денежных средств, полученных, по его утверждению, от        Тублина К.В., в кассу или на счет Общества в материалы дела не представлены. 

Истолковав условия соглашения от 31.10.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил также, что сделка по переводу долга Хватова В.В. перед       Тублиным К.В. на Общество не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны Хватова В.В. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что целью сделки являлся безвозмездный перевод обязательства Хватова В.В. по возврату заемных средств на Общество.

Установив, что Хватов В.В. в рассматриваемый период являлся аффилированным лицом должника, а именно его генеральным директором, суд обоснованно сделал вывод об осведомленности Хватова В.В. о данных обстоятельствах.

Суд выявил, что Общество перечислило Тублину К.В. 7 701 225 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору займа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Доводам Тублина К.В. о том, что он в рассматриваемых правоотношениях выступал как обычный контрагент - займодавец, а доказательства его  аффилированности по отношению к иным участникам сделки и осведомленности относительно целей ее совершения сделки, в дело не представлены, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора займа предоставляемый Тублиным К.В. заем являлся целевым и, следовательно,  Хватов В.В. мог и должен был использовать денежные средства исключительно на оговоренные цели.

 При таких обстоятельствах Тублин К.В., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при согласовании перевода долга на Общество в отсутствие условий о встречном предоставлении со стороны Хватова В.В., вправе был потребовать предоставления ему доказательств направления заемщиком денежных средств именно на те цели, которые предписаны договором займа. 

Суды установили, что Тублин К.В. принимал непосредственное участие в деятельности Общества, инвестировал денежные средства, представил в суд соглашение о намерениях.  

По условиям соглашения о намерениях Тублин К.В. выразил намерение при наступлении определенных обстоятельств (приобретении Кузьмичевым В.Б. у иного лица 500 акций Общества, что составляет 50% от общего количества акций эмитента) заключить с Кузьмичевым В.Б. договор займа на сумму 22 330 000 руб. (целевой заем), который должен быть предоставлен последнему наличными средствами тремя траншами в срок не позднее 01.03.2011; заем должен был быть использован Кузьмичевым В.Б. на согласованные сторонами цели, а именно погашение задолженности Общества по «DEF»; срок возврата займа - до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.10 соглашения о намерениях, Тублин К.В. имеет право до 31.12.2012 приобрести 500 акций Общества по номинальной стоимости. 

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 соглашения о намерениях, с даты его заключения и по дату выкупа акций либо по дату, когда инвестор письменно сообщит о своем отказе от выкупа акций, прибыль Общества будет делиться между акционерами и инвестором в равных долях.

Суды выяснили, что условия соглашения о намерениях исполнялись сторонами в том числе при непосредственном участии Тублина К.В.

Суды посчитали, что фактическая аффилированность Тублина К.В. по отношению к Обществу подтверждается также и содержанием представленного в материалы дела документа без названия, составленного и подписанного    Бухштабом И.А., Кузьмичевым В.Б., Бенедиктовым В.Г., Тублиным К.В., где указанные лица именуются как акционеры и бенефициары Общества. Названный документ содержит предложение Хватову В.В. занять должность генерального директора Общества и раскрывает условия такого предложения, отражает сведения о наличии у Общества проблем финансового характера; на документе имеется отметка от 16.10.2012 о согласии Хватова В.В. с предложением.

Кроме того, в справке о доходах Тублина К.В. по форме 2-НДФЛ отражены сведения о получении им дохода от Общества в сентябре - декабре 2012 года.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о доказанности фактической аффилированности Тублина К.В. по отношению к Обществу. 

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов о том, что сделка совершена Обществом, имевшем признаки неплатежеспособности, сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Суды установили, что на момент заключения соглашения о намерениях у Общества имелась задолженность по договорам займа, которая не была погашена, из содержания бухгалтерского баланса Общества за III квартал 2012 года следует, что объем просроченной задолженности Общества превышал размер имевшихся у него денежных средств, сведения о наличии у Общества проблем финансового характера отражены также в вышеуказанном документе, подписанном Тублиным К.В. Требования ООО «Марко» - заявителя по делу о банкротстве - подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу № А56-48682/2013, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «Марко» взыскано 7 492 187 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2012 № 2012-04, возникшей в связи с неоплатой Обществом товара, поставленного в период с 22.06.2012 по 03.10.2012.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки, подтвержденные указанными доказательствами, иные участники спора не опровергли. 

Следует также отметить, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом толкования, приведенного в пункте 5 Постановления № 63, отсутствие признаков неплатежеспособности должника само по себе не является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной при доказанности совокупности условий, перечисленных в названной норме, а именно того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность условий для признания сделки недействительной установлена судами на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального права.

При таком положении суды обоснованно признали дополнительное соглашение от 31.10.2012 № 1 к договору заи?ма от 25.10.2012 № 5 недействительным и правильно применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-2498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тублина Константина Валентиновича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко