ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5102/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А07-25332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-25332/2024

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (далее – ответчик, ООО «ЭКОТЭК») о взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025  исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭКОТЭК» (далее – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  наличие действующей лицензии не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 г.  по адресу: 

<

...>, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак H777AB102RUS, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E718MT702RUS, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ» и под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E718MT702RUS ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2023.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак H777AB102RUS, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 01.02.2023, экспертного заключения от 21.12.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E718MT702RUS  страхователь  - ООО «ЭКОТЭК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ТТТ № 7023873455).

Собственник транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак H777AB102RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "ГРАНТА", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах"вВо исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7023873455), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. в размере в пределах лимита ОСАГО (платежное поручение № 561400 от 22.12.2023).

В силу п. «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО)  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно заявлению страхователя Общество С Ограниченной Ответственностью "Экотэк" о заключении договора ОСАГО от 07.09.2022 г.  транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак E718MT702RUS не должно использоваться в качестве такси, была указана категория «прочее».

Между тем из материалов дела следует, что в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси, на момент ДТП использовался в качестве такси.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, возражений в данной части не заявил (часть 3.1 статьи   70 АПК РФ).

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 4541 *КТ 1.08*КБМ ,95* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КНР 1*КН 1 = 10 096.20 руб, (цель использования «личная»)

ТБ 15 756 *КТ 1.08*КБМ ,95* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 35 030,97 руб, (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, по мнению истца, страхователем при заключении договора ОСАГО ТТТ № 7023873455 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «ЭКОТЭК», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 13.06.2024  № 548-75-4823129/23.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось  с регрессным иском к ответчику о взыскании 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку у истца возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями транспортного средства на дату совершения ДТП, согласно которым автомобиль имеет соответствующие наклейки  «Яндекс такси».

При страховании ответчик не указал, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси.

ООО «ЭКОТЭК» при заключении договора ОСАГО (страховой полис ТТТ № 7023873455) были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Доказательств обращения ответчика к страховщику с заявлением о внесении в полис ОСАГО сведений об использовании ТС в качестве такси и внесения корректировки в полис не представлено.

 Из положений подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано использование транспортного средства в качестве такси. Доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности общества «Экотек» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При указанных обстоятельствах  доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-25332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотэк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                                   У.Ю.Лучихина

                                                                                              Н.Е.Напольская