СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3939/2023-АК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А71-20862/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от  28.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 марта 2023 года 

по делу № А71-20862/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованные лица: ПАО «Т Плюс филиал Удмуртский», ООО «Городская Управляющая Компания»

о признании незаконным постановления от 15.12.2022 № 18017/22/406981 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Единый РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2022 № 18017/22/406981 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По доводам апелляционной жалобы, повторно настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель нарушает право юридического лица на свободное распоряжение собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества. Денежные средства, размещенные на расчетном счете ООО «Единый РКЦ», не являются имуществом ООО «Городская УК». Судебный пристав не вправе накладывать ограничения на перечисление денежных средств с расчетного счета, не принадлежащего должнику. Кроме того, ООО «Городская УК» имеет задолженность перед ООО «Единый РКЦ», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Единый РКЦ» и ООО «Городская УК» от 09.12.2022.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.09.2022 № ФС 036293477, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-13136/2022 в качестве обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 в отношении должника ООО «Городская УК» возбуждено исполнительное производство №64559/22/18017-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30600718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима с использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество общество, находящееся у него или других лиц, в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский».

Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП  УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление №18017/22/406981 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Согласно указанному постановлению ООО «Единый РКЦ» (ИНН 

<

***>) запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Единый РКЦ», принадлежащих ООО «Городская Управляющая Компания», до накопления суммы в размере 30600718 руб. по исполнительному производству № 64559/22/18017-ИП. Аккумулировать денежные средства в размере суммы по исполнительному производству на расчетном счете ООО «Единый РКЦ». Запрещено ООО «Единый РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета  ООО «Единый РКЦ» по письмам (распоряжениям) ООО «Городская УК» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы в размере 30600718 руб., сумма подлежит аккумулированию на расчетном счете ООО «Единый РКЦ»; возложена обязанность на руководителя ООО «Единый РКЦ» еженедельно направлять судебному приставу-исполнителю информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Единый РКЦ», принадлежащих ООО «Городская УК», за неделю и общую сумму накопленных денежных средств на счете  по состоянию на момент направления информации судебному приставу-исполнителю.

Считая постановление от 15.12.2022 №18017/22/406981 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей незаконным, ООО «Единый РКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

Вместе с тем, все исполнительные действия судебного пристава должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), а также не должны нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в частности, путем списания кредитной организацией денежных средств со счета должника, которое производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ООО «Городская УК» имеет задолженность перед ПАО «Т Плюс».

В рамках дела №А71-13136/2022 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» к ООО «Городская УК» о взыскании 30 600 718 руб. долга Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению истца было вынесено определение от 07.09.2022 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и по заявлению ПАО «Т Плюс» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64559/22/18017-ИП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Городская управляющая компания» осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание (статья 128 ГК РФ).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что между ООО «Городская Управляющая Компания» и ООО «Единый РКЦ» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО «Городская УК», о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях от ООО «Единый РКЦ» при оплате на расчетный счет АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» коммунальных ресурсов за должника ООО «Городская Управляющая Компания» согласно агентского договора. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статей 1011, 974 ГК РФ агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить требования взыскателя.

Обращение взыскания в порядке, предложенном взыскателем, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель является лицом, предоставляющим данные услуги.

Из материалов дела не следует, что приставом обращено взыскание или наложен арест на денежные средства агента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, требования истца правомерно удовлетворены судом на основании статей 68, 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Спорное постановление от 15.12.2022, направлено исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО «Единый РКЦ»; в свою очередь, права ООО «Единый РКЦ», не нарушаются, поскольку ООО «Единый РКЦ», вопреки его суждениям, не лишено возможности получить причитающееся вознаграждение в установленном порядке. По существу судебный пристав-исполнитель ограничил лишь возможность перечисления денежных средств со счета ООО «Единый РКЦ» на счета иных организаций по письмам ООО «Городская УК»; взыскание на спорные денежные средства не обращено.

Права по распоряжению собственными денежными средствами ООО «Единый РКЦ» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не ограничиваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АП КРФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Споры об оспаривании действий судебного пристава не облагаются госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года по делу № А71-20862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.Н. Якушев