СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6920/2025(1)-АК

Дело № А60-52727/2024

10 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2025 года (мотивированное изготовлено 29.07.2025),   

об удовлетворении заявления о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пирамида» в размере 9 277 790 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-52727/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

В арбитражный суд 09.09.2024 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 11.09.2024 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.09.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02.03.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Соответствующая информация опубликована в «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024, ЕФРСБ 15612034 от 08.10.2024.  

В арбитражный суд 09.06.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пирамида» (далее – ООО «Торговый дом Пирамида») о включении в реестр требований кредиторов задолженности.  

Определением от 10.06.2025 данное заявление принято в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Финансовому управляющему и должнику предложено в срок до 10.07.2025 представить суду письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений – их документальное обоснование; со дня окончания срока для предъявления возражений, в случае их отсутствия, арбитражный суд рассматривает обоснованность поступившего требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Резолютивной частью определения от 15.07.2025 требования ООО «Торговый дом Пирамида» удовлетворено, судом восстановлен пропущенный процессуальный срок; в состав третьей очереди включены требования ООО «Торговый дом Пирамида» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 9 277 790 руб. 52 коп.  

 От финансового управляющего 23.07.2025 поступила апелляционная жалоба на определение от 15.07.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 года (резолютивная часть оглашена 15.07.2025) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Восстановлен ООО «Торговый дом Пирамида» срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пирамида» в размере 9 277 790 руб. 52 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов реестра требований кредиторов должника ФИО2.  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Торговый дом Пирамида» в размере 9 277 790 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2. Исключить из реестра кредиторов ФИО2 требование кредитора третьей очереди ООО «Торговый дом Пирамида» в размере 9 277 790 руб. 52 коп.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Пирамида» ФИО3 о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что требование кредитора направлено в суд по истечении двух месяцев после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом случае общество в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 28.11.2024 (даты обращения с заявлением о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле № А60-60990/2023, публикации ЕФРСБ от 28.11.2024 № 161853334), то есть не позднее 28.01.2025. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с требованием о включении задолженности в реестр только 06.06.2025. Задолженность должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 в рамках дела № А60-60992/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Велес» по обязательствам ООО «ТД Пирамида». ФИО3 знал о банкротстве должника начиная с 28.11.2024, поскольку 25.01.2025 направил заявление в материалы дела № А60-52727/2024, соответственно, мог раньше обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедур банкротства, центральной фигурой, способной эффективно вести процесс банкротства и обеспечить минимальные потери для всех заинтересованных сторон, соответственно, информация о судебных актах, а также об этапах процедур банкротства находится в общедоступном сервисе – ЕФРСБ, так же картотека Арбитражного суда, в которой он так же работает.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурного управляющего ООО «Торговый дом Пирамида» ФИО3 поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (восстановление срока для включения задолженности в реестр).  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-60992/2023 определением суда от 31.01.2024 года в отношении должника ООО «Торговый  

дом Пирамида» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника определением суда утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024.  

Решением от 26.06.2024 в отношении ООО «Торговый дом пирамида» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Пирамида» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вступившим в законную силу определением от 04.06.2025 по делу № А60- 60992/2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Пирамида» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Велес» удовлетворено.  

 В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ТД Пирамида» включены требования на общую сумму в размере 9 277 790 руб. 52 коп., таким образом, общий размер требования ООО «ТД Пирамида» к ФИО2 составляет размере 9 277 790 руб. 52 коп.  

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не обжаловался и вступил в законную силу 05.07.2025.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 9 277 790 руб. 52 коп. реестр требований кредиторов ФИО2, представив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр, которое мотивированно тем, что о наличии дела о банкротстве ФИО2 узнал только 10.03.2025 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его как бывшего руководителя ООО «Торговый дом Пирамида» в рамках дела о банкротстве № А60-60992/2023; более того, конкурсный управляющий общества обнаружил основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности, а также направил заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования ООО «Торговый дом Пирамида» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 9 277 790 руб. 52 коп. ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности должником.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  

обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2025 по делу № А60- 60992/2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Пирамида» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО2 и ООО «Велес» удовлетворено, взыскано 9 277 790 руб. 52 коп. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не обжаловался и вступил в законную силу 05.07.2025.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ТД Пирамида» включены требования на общую сумму в размере 9 277 790 руб. 52 коп., таким образом, общий размер требования ООО «ТД Пирамида» к ФИО2 составляет размере 9 277 790 руб. 52 коп.  

Доказательства погашения задолженности отсутствуют, должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены, возражений не представлено.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Принимая во внимание, что в материалы дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди требования в сумме 9 277 790 руб. 52 коп. Финансовый управляющий с размером задолженности согласен, что следует из текста апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, в случае изменения размера субсидиарной ответственности в рамках дела А60-60992/2023 финансовый управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требования кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения задолженности в реестр, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024, ЕФРСБ 15612034 от 08.10.2024, в то время как требование кредитором направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 06.06.2025, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  

обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Пирамида» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что о наличии дела о банкротстве ФИО2 узнал только 10.03.2025 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его как бывшего руководителя ООО «Торговый дом Пирамида» в рамках дела о банкротстве № А60-60992/2023; более того, конкурсный управляющий общества обнаружил основания для привлечения Должника к субсидиарной ответственности, а также направил заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В отношении кредитора ООО «Торговый дом Пирамида» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-60992/2023 также введена процедура банкротства, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Возложение на конкурсного управляющего указанной обязанности направлено исключительно на формирование и пополнение конкурсной массы должника.  

В рассматриваемом споре следует исходить из того, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-60992/2023 28.11.2024, данное заявление принято судом к производству только 10.01.2025, в то время как реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит закрытию 26.12.2024, то есть до принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего общества ФИО3 отсутствовала объективная возможность предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.  

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в рамках дела № А60-60992/2023 в судебном заседании 10.03.2025 конкурсному управляющему общества стало известно о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, на основании чего суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего должника – ФИО1.  

После установления факта введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 конкурсным управляющим 12.03.2025 в рамках настоящего дела было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, что, по мнению суда, указывает на добросовестное поведение потенциального  

кредитора. Данное требование возвращено заявителю определением от 15.04.2025 в связи с неуплатой государственной пошлины.  

В связи с чем, незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 9 277 790 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором ООО «ТД Пирамида» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

С учетом того, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-52727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна