СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15405/2016-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А50-11101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»: Пивоварова Ю.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11101/2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице филиала «Пермэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее – ООО «ЭЛ-Сервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 34/02-13 от 14.02.2013 и № 63/03-13 от 25.03.2013 в размере 816 231 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставлены без изменения.

13.01.2017 от ООО «ЭЛ-Сервис» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЭЛ-Сервис» взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказано выполнение юридических услуг. Указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и получения денежных средств исполнителем. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Рыбиным М.А. обязанности по уплате налога от полученного в результате сделки с ответчиком дохода. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов многократно завышена, ссылаясь при этом на сведения юридических фирм со средней стоимостью аналогичных услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛ-Сервис» (заказчик) и Рыбиным Михаилом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1 от 26.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ОАО «МРСК Урала» к заказчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 34/02-13 от 14.02.2013, № 63/03-13 от 25.03.2013; заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих тарифов: 

- 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 

- 5 000 руб. за составление одного процессуального документа;

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 

- 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По условиям дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору от 26.06.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию представительских расходов с ОАО «МРСК Урала».

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору от 26.06.2016 за оказанные по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих тарифов: 

- 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 

- 5 000 руб. за составление заявления. 

Оплата производится путем наличных расчетов в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

По условиям дополнительного соглашения от 15.03.2017 к договору от 26.06.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в связи с обращением ОАО «МРСК Урала» с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А50- 11101/2016 по иску ОАО «МРСК Урала» к заказчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 34/02-13 от 14.02.2013, № 63/03-13 от 25.03.2013.

Факт оказания услуг по договору от 26.06.2016 и дополнительному соглашению от 16.12.2016 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.12.2016, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 120 000 руб. (стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены расходные кассовые ордера от № 126 от 16.12.2016, № 125 от 15.12.2016, № 26 от 15.03.2017.

Рыбин Михаил Анатольевич представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 04.07.2016, от 26.07.2016, от 02.08.2016, от 11.08.2016, от 28.11.2016, от 28.03.2017. Кроме того, Рыбин Михаил Анатольевич представлял интересы ответчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 20.02.2017, от 18.04.2017.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, категории спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, степени участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано выполнение юридических услуг, противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Так материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего дела, а также составление представителем истца процессуальных документов (отзыв на исковое заявление и т.д.).

Представленный в материалы дела в качестве подтверждения фактического оказания истцом ответчику услуг акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписан сторонами без замечаний. Указанный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов ответчика по настоящему делу. В акте содержится указание на то, что вышеперечисленные услуги оказаны с надлежащим качеством в предусмотренные договором сроки.

Указание истца на то, что ответчиком не представлен акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.12.2016 на договор оказания юридических услуг от 26.12.2016 не опровергает факт оказания исполнителем юридических услуг, поскольку в акте от 15.12.2016 перечислены услуги, оказанные исполнителем заказчику при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный в акте отзыв не был подготовлен 15.03.2017, не может быть принят во внимание, поскольку фактически такой отзыв подготовлен и представлен в материалы дела, соответственно, услуги в данной части представителем оказаны, обоснованно оплачены ответчиком и подлежат возмещению за счет истца.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и получения денежных средств исполнителем.

Как указывалось ранее, факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела кассовыми ордерами от № 126 от 16.12.2016, № 125 от 15.12.2016, № 26 от 15.03.2017.

Согласно расходным кассовым ордерам № 125 от15.12.2016, № 126 от 16.12.2016 денежные средства в сумме 140 000 руб. выданы Рыбину Михаилу Анатольевичу на основании договора оказания юридических услуг № 1 от 26.06.2016. 

Согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 15.03.2017 денежные средства в сумме 20 000 руб. выданы Рыбину Михаилу Анатольевичу на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 1 от 26.06.2016.

Довод истца о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств исполнителем по договору, судом отклоняется, поскольку с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления кассовых операций, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе отсутствие в деле оригиналов представленных ответчиком документов выводы суда не опровергает, поскольку достоверность соответствующих копий документов противоположной стороной не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения физическим лицом обязанности по оплате налога от полученного в результате исполнение сделки дохода, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что заявленная сумма судебных расходов многократно завышена, в обоснование чего заявитель сослался на сведения юридических фирм со средней стоимостью аналогичных услуг.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Ссылки истца на сложившуюся стоимость аналогичных услуг были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их как подтверждающие идентичные услуги в сопоставимых условиях. Оценив значимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что документы истца бесспорно не опровергают разумность тех расходов, которые были понесены ответчиком, следовательно, об их чрезмерности безусловно не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Указания истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, сумма в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева