АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7669/21

30 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дела по заявлению  акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межрайонному отделу №3 Административной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 №К325-21,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу №3 Административной инспекции (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 №К325-21.

Представитель заявителя пояснил основание заявленных требований, просил отменить постановление.

Представитель заинтересованного явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв и материалы административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 17.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.06.2021, информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, юридическое лицо - АО «Донэнерго» не приняло мер по надлежащему содержанию трансформаторных подстанций - ТП № 6, 9,18,72,88, допустив нахождение на них надписей, граффити, в том числе на дверях с реквизитами ТП надписей и закрашиваний, абстрактных рисунков, имеется частичное разрушение отмостки ТП №72, не произведена уборка порубочных остатков под электролинией по ул. Байдукова, ул. Тельмана,  чем нарушены ст.3, пп.3.1, 3.2,4.5.9, ст.7.11 п.7.17, ст.12.13 пп.12.13.1, 12.13.28, 19.23, ст.26.3 п.26.3.1, ст.28 п.28.12, ст.29 п.29.1, 29.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения 25.07.2015 № 162.

Таким образом, АО «Донэнерго» допущено нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Выявленные нарушения зафиксированы 18.02.2021 в акте об обнаружении правонарушения и в фототаблицах.

19.02.2021 специалист инспекции посредством электронной почты направил в адрес акционерного общества «Донэнерго» (e-mail.ru: fil61pee@donenergo.ru)  уведомление, согласно которому обществу предлагалось направить представителя 19.02.2021 к 16:00 по адресу: 

<

...> в каб.9 для дачи составления протокола об административном правонарушении.

19.02.2021 в присутствии представителя АО «Донэнерго» ФИО3, действующего от имени общества на основании доверенности №440 от 05.06.2020, был составлен протокол об административном правонарушении о совершении АО «Донэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», который получен представителем 19.02.2021 под расписку.

19.02.2021 представителю АО «Донэнерго» ФИО3 также было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №К 325-21, которое было назначено на 03.03.2021 в 11.00.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в присутствии представителя ФИО3 Административной комиссией вынесено постановление №К 325-21 от 03.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (копия постановления получена представителем  АО «Донэнерго» ФИО3 03.03.2021).

Полагая, что при рассмотрении административного дела Административной комиссией были нарушены процессуальные требования,  Общество  обратилось в суд с заявлением о  признании постановления от 03.03.2021 №К325-21 незаконным и его отмене.  Общество указывает, что  о составлении протокола  АО «Донэнерго» по юридическому адресу извещено не было, кроме того извещение о составлении протокола направлено  на имя и в отношении должностного лица,  таким образом  о составлении протокола в отношении юридического лица  извещения не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 15.07.2015 N 162 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Миллеровское городское поселение" (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение ст.3, пп.3.1, 3.2, 4.5.9, ст.7.11 п.7.17, ст.12.13 пп.12.13.1, 12.13.28, 19.23, ст.26.3 п.26.3.1, ст.28 п.28.12, ст.29 п.29.1, 29.4 Правил благоустройства.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, юридическое лицо - АО «Донэнерго» не приняло мер по надлежащему содержанию трансформаторных подстанций - ТП № 6, 9,18,72,88, допустив нахождение на них надписей, граффити, в том числе на дверях с реквизитами ТП надписей и закрашиваний, абстрактных рисунков, имеется частичное разрушение отмостки ТП №72, не произведена уборка порубочных остатков под электролинией по ул. Байдукова, ул. Тельмана,  чем нарушены ст.3, пп.3.1, 3.2,4.5.9, ст.7.11 п.7.17, ст.12.13 пп.12.13.1, 12.13.28, 19.23, ст.26.3 п.26.3.1, ст.28 п.28.12, ст.29 п.29.1, 29.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Миллеровское городское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения 25.07.2015 № 162.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Факт вмененного административного правонарушения, а именно нарушения обществом ст.3, пп.3.1, 3.2,4.5.9, ст.7.11 п.7.17, ст.12.13 пп.12.13.1, 12.13.28, 19.23, ст.26.3 п.26.3.1, ст.28 п.28.12, ст.29 п.29.1, 29.4 Правил благоустройства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятия всех зависящих от нее мер к соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования "Миллеровское городское поселение".

В обоснование заявления Общество ссылается на следующие обстоятельства.

АО   «Донэнерго»   полагает, что   административным   органом   было   допущено существенное            и          неустранимое           нарушение     процедуры     привлечения  юридического лица АО «Донэнерго» к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Так, АО «Донэнерго» указывало, что извещение от 18.02.2021 № 36К-291/2021 о составлении протокола об административном правонарушении направлено административным органом директору филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети ФИО4 (вх. № филиала 453 от 18.02.2021).

При этом, руководитель филиала АО «Донэнерго» законным представителем Общества не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Более того, указанное извещение о составлении протокола об административном правонарушении сообщает о необходимости обеспечить явку ответственного должностного лица Общества для составления протокола.

При этом извещение о составлении протокола в отношении юридического лица АО «Донэнерго» и необходимости обеспечить явку законного представителя юридического лица ни в адрес АО «Донэнерго», ни в адрес филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети не поступало.

Уведомление юридического лица АО «Донэнерго» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен и дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрено без надлежащего уведомления и без участия законного представителя или иного лица, признанного надлежащим представителем, юридического лица АО «Донэнерго».

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы Общества, как необоснованные ввиду следующего.

Согласно п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным акционерного общества «Донэнерго»  Миллеровские  межрайонные электрические  сети

Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лиц, при условии, что это есть в положении о филиале.

Сведения о филиале акционерного общества «Донэнерго»  Миллеровские  межрайонные электрические  сети внесены в ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса филиала.

Судом исследовано Положение о филиале акционерного общества «Донэнерго»  Миллеровские  межрайонные электрические  сети, а также  Доверенность на директора филиала от 07.08.2020 года № 465 , в соответствии с которой  директор филиала ФИО4, уполномочен  совершать от имени и в интересах  АО «ДОнэнерго»  следующие действия: в том числе участвовать  в делах об административных правонарушениях, знакомится с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, обжаловать постановления с правом подписания жалоб.

Отсюда суд приходит к выводу, что извещение   о дате составления протокола  направлено уполномоченному представителю общества по  юридическому адресу.

Довод общества о том, что доверенность №440 от 05.06.2020 выданная Обществом ФИО3 не является доверенностью на представление интересов общества в конкретном административном деле, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-АД16-17202 по делу N А53-5409/2016.

Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Учитывая установленные судом обстоятельства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 301-АД18-12851 по делу N А43-31231/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Позиция заявителя о неизвещении юридического лица о составлении протокола, так как  извещено лишь должностное лицо, судом также отклонена, поскольку из самого текста извещения  от  18.02.2021 года следует, что лицо должно иметь при себе  доверенность  на право представления интересов юридического лица.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом осуществлено надлежащее изведение о составлении протокола,  Общество  обеспечило участие представителя при составлении протокола, указанный представитель получил информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий АО «Донэнерго» административным органом учтено, что Общество ранее в течение года было привлечено к  ответственности по ч.1 статьи  5.1. Закона № 25.10.202-ЗС, доказательства чего представлены в материалы дела (постановление межрайонного отдела №1 Административной инспекции №Р-01736-20 от 16.07.2020).

В связи с чем, суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к АО «Донэнерго» минимальный размер административного штрафа в размере  70 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 №К325-21 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.