Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Мельника С.А.,

судей	Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Барышева Алексея Петровича (город Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 8, ИНН 77148119895, ОГРН 1107746833380) на определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (634780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, дом 3, строение 3, ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970), принятые по жалобе Явися Светланы Владимировны (город Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича.

Лица, участвующие в обособленном споре: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «БСД».

В судебном заседании участвовали представители: ФИО4 ФИО6 по доверенности от 21.05.2025, ФИО2 ФИО7 по доверенности от 10.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» ФИО8 по доверенности от 28.12.2025, общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» ФИО9 по доверенности от 21.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее - общество, должник) участник должника Явися Светлана Владимировна (далее - участник) 21.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Тунгусова Евгения Васильевича (далее - управляющий), выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Барышева Алексея Петровича и уклонении от оспаривания сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее - завод). Кроме того, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к заводу, Явися С.В. просила отстранить Тунгусова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

Постановлением суда округа от 22.11.2023 определение арбитражного суда от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении ФИО4 уточнила предмет жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила (помимо ранее заявленного) признать незаконным бездействие управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении анализа деятельности должника, в том числе характера отчуждения имущества должника по договорам долевого участия.

Определением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, жалоба участника удовлетворена; управляющий отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 29.07.2025 и постановление апелляционного суда от 20.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы участника.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту о привлечении участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судами не принято во внимание отсутствие у ФИО2 статуса контролирующего общество лица и осуществление заводом в его отношениях с должником обычной производственной деятельности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – страховая компания) просит определение арбитражного суда от 29.07.2025 и постановление апелляционного суда от 20.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

В обоснование жалобы её заявитель указывает на недопустимость вменения арбитражному управляющему обязанности по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности любого лица, на которое укажет участник должника; на разрешение в рамках другого обособленного спора вопроса о непричастности ФИО2 и завода к банкротству общества и на подтверждение обоснованности требования завода вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая компания также полагает, что инициирование ФИО4 настоящего спора не направлено на защиту её законных прав и имущественных интересов, а является (в противоречие со сложившейся практикой высшей судебной инстанции) способом разрешения корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационные жалобы участник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО2, страховой компании и ФИО4 доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали. Представитель завода поддержал позицию заявителей жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.10.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2020 должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО4 указала на недобросовестное поведение управляющего, действовавшего, по её мнению, в интересах аффилированного с ним завода, подконтрольного, в свою очередь, ФИО2

Признавая при новом рассмотрении жалобу участника обоснованной, суд первой инстанции исходил из явного несоответствия бездействия управляющего требованиям разумности и добросовестности; счёл невозможным дальнейшее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2022 и суда округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 304-ЭС22-18350(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

При этом обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в её удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При разрешении вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В свою очередь, ответчик по такому спору, реализуя право на судебную защиту, может заявить ходатайство о привлечении соответчика, действия которого, по мнению заявителя ходатайства, способствовали наступлению банкротства должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к должнику лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очерёдности их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований общества, является завод.

Тем самым процессуальное поведение участника, приводящего в обоснование своей жалобы на бездействие управляющего доводы о подконтрольности должника заводу и ФИО2, а также о заинтересованности по отношению к названным лицам самого управляющего, следует признать направленным на достижение законной цели уменьшения размера своей ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках инициированного управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 заявила о необходимости привлечения ФИО2 в качестве одного из ответчиков, в обоснование чего ею были приведены доводы о существенном влиянии названного лица на деятельность должника, об их совместном участии в уставных капиталах иных коммерческих организаций и о подконтрольности ФИО2 единственного конкурсного кредитора – завода.

Безусловно, сами по себе, названные обстоятельства, не указывают на то, что ФИО2 является контролирующим лицом (бенефициаром общества), действия которого (наряду с действиями других контролирующих лиц) повлекли банкротство должника.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии оснований ответственности ФИО2 предметом оценки судов не являлся и являться не мог; его разрешение в силу процессуального закона (часть 3 статьи 44, часть 1 статьи 46 АПК РФ) допустимо было лишь в случае предъявления к нему требования (привлечения в качестве соответчика).

Анализируя поведение управляющего, как профессионального участника спорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что разумный и добросовестный управляющий не вправе был игнорировать приведённые участником должника доводы и, по меньшей мере, должен был заявить о привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика, оставив вопросы об отнесении последнего к числу контролирующих общество лиц и о наличии либо отсутствии оснований для привлечения его к ответственности на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, последовательно и на протяжении делительного времени при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ФИО4 приводила доводы о мнимом, по её мнению, характере заключённого должником и заводом соглашения от 29.09.2016 о новации обязательств (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого задолженность общества по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2009 № 46-и ( далее договор участия в строительстве), в размере, превышающем 65 млн. руб., новирована в денежное обязательство, в частности, об осуществлении новации в ситуации расторжения договора участия в строительстве 01.07.2013 (то есть, более чем за три года до заключения соглашения) и отсутствия тем самым у завода реальной перспективы взыскания долга в судебном порядке.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике – Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является директором завода и владельцем 11,24 % доли в его уставном капитале. При этом владеющее остальной долей (88,76 %) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» полностью подконтрольно ФИО2 (директор и единственный участник).

Уклонение управляющего от оспаривания соглашения с учётом приведённых обстоятельств правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций не отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В настоящем деле судами установлены факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы; этим фактам дана надлежащая оценка.

Кроме того, судами правомерно указано на наличие признаков аффилированности ФИО5 с предложившим его кандидатуру заводом и отсутствие со стороны управляющего разумных объяснений своего поведения.

Следует отметить, при этом, что данные объяснения не даны ФИО5 и на стадии кассационного обжалования; кассационные жалобы в защиту его интересов поданы другими участвующими в деле лицами.

Вывод судов о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11852/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	С.А. Мельник

Судьи	С.А. Доронин

Н.В. Лаптев