Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6230/2024

г. Хабаровск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 354 601,82 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность №11/1/24 от 01.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность №ДВОСТ НЮ – 145/Д от 26.09.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь»  (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 354 601,82 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ930691, ЭЗ932853, ЭИ199601, ЭИ253937, ЭИ255284, ЭЗ201547, ЭЗ201867, ЭИ300209, ЭИ343257, ЭИ343317, ЭЗ386462, ЭЗ393373, ЭЗ386126, ЭЗ156112, ЭЗ599880, ЭИ584919, ЭИ633955, ЭИ676007, ЭИ469254, ЭИ675730, ЭИ133625, ЭЗ251696, ЭИ532457, ЭИ584633, ЭИ971591, ЭИ343403, ЭЙ012147, ЭИ578427, ЭИ585215, ЭИ585082, ЭИ578363, ЭЙ057640, ЭЙ054910, ЭЗ202752, ЭИ884557, ЭИ918547, ЭИ918451, ЭЙ143515, ЭЗ286280, ЭИ633710, ЭИ633676, ЭИ675571, ЭЙ348741, ЭЙ308769, ЭЙ151179, ЭЙ058657, ЭЙ143162, ЭЙ309157, ЭЙ446160, ЭЙ505422, ЭЙ505186, ЭЙ505308, ЭЙ506400, ЭЙ505753, ЭЙ345939, ЭЙ389521, ЭЙ504737, ЭЙ504914, ЭЙ607172, ЭЙ607294.

Истец исковые требования поддержал, мотивируя их доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки груза по накладной №ЭЙ505753 в соответствии с гарантийным письмом грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки грузов. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период май-июнь 2023 года грузоотправителем ООО «Амурсталь» со станции Комсомольск-на-Амуре на станции назначения  ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ930691, ЭЗ932853, ЭИ199601, ЭИ253937, ЭИ255284, ЭЗ201547, ЭЗ201867, ЭИ300209, ЭИ343257, ЭИ343317, ЭЗ386462, ЭЗ393373, ЭЗ386126, ЭЗ156112, ЭЗ599880, ЭИ584919, ЭИ633955, ЭИ676007, ЭИ469254, ЭИ675730, ЭИ133625, ЭЗ251696, ЭИ532457, ЭИ584633, ЭИ971591, ЭИ343403, ЭЙ012147, ЭИ578427, ЭИ585215, ЭИ585082, ЭИ578363, ЭЙ057640, ЭЙ054910, ЭЗ202752, ЭИ884557, ЭИ918547, ЭИ918451, ЭЙ143515, ЭЗ286280, ЭИ633710, ЭИ633676, ЭИ675571, ЭЙ348741, ЭЙ308769, ЭЙ151179, ЭЙ058657, ЭЙ143162, ЭЙ309157, ЭЙ446160, ЭЙ505422, ЭЙ505186, ЭЙ505308, ЭЙ506400, ЭЙ505753, ЭЙ345939, ЭЙ389521, ЭЙ504737, ЭЙ504914, ЭЙ607172, ЭЙ607294. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от  1 до 32 суток.

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию №10.02-02/82 от 15.02.2024 об уплате пени за просрочку доставки грузов. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на письмо грузополучателя Владивостокской МЧ №ИСХ.-277/ДВМЧ-3 от 10.03.2023 как основание для продления срока доставки груза по накладной №ЭЙ505753 не принята судом ввиду следующего.

Указанными письмом грузополучатель не возражает на увеличение нормативного срока по отправкам, направленным в его адрес. Гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил №245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца в размере 4 354 601,82 руб. являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по спорным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по накладным №№ ЭЗ930691, ЭЗ932853, ЭИ199601, ЭИ253937, ЭИ255284, ЭЗ201547, ЭЗ201867, ЭИ300209, ЭИ343257, ЭИ343317, ЭЗ386462, ЭЗ393373, ЭЗ386126, ЭЗ156112, ЭЗ599880, ЭИ584919, ЭИ633955, ЭИ676007, ЭИ469254, ЭИ675730, ЭИ133625, ЭЗ251696, ЭИ532457, ЭИ584633, ЭИ971591, ЭИ343403, ЭЙ012147, ЭИ578427, ЭИ585215, ЭИ585082, ЭИ578363, ЭЙ057640, ЭЙ054910, ЭЗ202752, ЭИ884557, ЭИ918547, ЭИ918451, ЭЙ143515, ЭЗ286280, ЭИ633710, ЭИ633676, ЭИ675571, ЭЙ348741, ЭЙ308769, ЭЙ151179, ЭЙ058657, ЭЙ143162, ЭЙ309157, ЭЙ446160, ЭЙ505422, ЭЙ505186, ЭЙ505308, ЭЙ506400, ЭЙ505753, ЭЙ345939, ЭЙ389521, ЭЙ504737, ЭЙ504914, ЭЙ607172, ЭЙ607294, сумма пени, подлежит снижению на 30%.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 048 221 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 3 048 221 руб., расходы по государственной пошлине в размере 44 773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева