﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6008/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

 Дело № А50-38071/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеревкулова Александра Михайловича (далее - должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А50-38071/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020Шеревкулов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Гордеева М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гортеплострой-Транс» (далее – общество «Гортеплострой-Транс») от 27.04.2017, заключенного между Шеревкуловым А.М. и Шеревкуловым Михаилом Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале названного общества в размере 45% в конкурсную массу должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Гортеплострой-Транс» и Шеревкулова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление Гордеева М.Л. удовлетворено, признан недействительным заключенный между Шеревкуловым А.М. и Шеревкуловым М.Б. договор купли-продажи от 27.04.2017 45% доли в обществе «Гортеплострой-Транс», применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности должника на указанную долю.

Не согласившись с указанным определением от 25.01.2021,Шеревкулов А.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Шеревкулов А.М. ссылался на изготовление обжалуемого определения, резолютивная часть которого вынесена 14.12.2020, в полном объеме с нарушением установленного пятидневного срока – только 25.01.2021, после жалобы на действия судьи и принятия мер воздействия Квалификационной коллегией судей Пермского края, а также указал,что жалоба подана 19.07.2021, то есть в пределах шестимесячного срока с даты изготовления определения от 25.01.2021 в полном объеме, который истекал 26.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба Шеревкулова А.М. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Финансовый управляющий Гордеев М.Л. возражал против удовлетворения ходатайства Шеревкулова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 производство по апелляционной жалобе Шеревкулова А.М. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шеревкулов А.М. просит определение апелляционного суда от 15.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд подошел к рассмотрению данного вопроса формально, не учел обращение с данной апелляционной жалобой в пределах установленного шестимесячного срока, который истекал 26.07.2021, и не принял во внимание, что обжалованное определение суда от 25.01.2021 изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока, только после жалобы на действия судьи и принятия мер воздействия Квалификационной коллегией судей Пермского края, и содержит явную судебную ошибку, которая должна быть устранена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 25.01.2021 по делу № А50-38071/2019 составляет 10 дней и истек 08.02.2021, а апелляционная жалоба подана Шеревкуловым А.М. в Арбитражный суд Пермского края нарочно только 19.07.2021, что подтверждается проставленным на ней оттиском штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть со значительным (более пяти месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по данному делу возбуждено определением от 20.12.2019, судебные акты по делу своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), и, в частности, обжалованное определение арбитражного суда от 25.01.2021 было опубликовано 26.01.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Что касается Шеревкулова А.М., то он в настоящем деле обладает статусом должника, то есть является лицом, непосредственно участвующим в деле о его банкротстве, и вправе в полной мере пользоваться всеми правами, принадлежащими лицам, участвующим в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживая информацию о движении дела, при том, что, как следует из материалов дела, Шеревкулов А.М. активно пользовался своими процессуальными правами в рамках настоящего дела и, в том числе, неоднократно участвовал при рассмотрении данного обособленного спора лично во всех судебных заседаниях кроме последнего – 14.12.2020 по рассмотрению спора по существу, представлял свои письменные возражения.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов по делу, апелляционный суд установил, что Шеревкулов А.М., являющийся должником и непосредственным участником настоящего дела о банкротстве, осведомленный о рассмотрении данного обособленного спора о признании совершенной им сделки недействительной, принимавший в нем активное участие, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов в настоящем деле о банкротстве, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, имел возможность в период с 26.01.2021 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 25.01.2021, размещенного в сети интернет и находящегося с 26.01.2021 в свободном доступе, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако, не ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, заявитель также не привел никаких уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (в разумный срок), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только спустя более чем 5 месяцев - 19.07.2021.

При этом приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование довод о нарушении судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством пятидневного срока изготовления в полном объеме судебного акта по обособленному спору, рассмотренному в судебном заседании 14.12.2020, и вынесении обжалуемого определения только 25.01.2021, верно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется непосредственно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума № 12), и в данном случае апелляционный суд, исчислив десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы именно с даты вынесения определения от 25.01.2021, определил дату окончания срока - 08.02.2021 и установил, что именно с указанной даты пропуск должником срока на подачу апелляционной жалобы составил более пяти месяцев, что также существенно превышает срок нарушения изготовления судом первой инстанции полного текста обжалуемого определения.

Ссылки Шеревкулова А.М. на подачу им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока правомерно не приняты апелляционным судом во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин его пропуска, наличие которых Шеревкуловым А.М. в данном случае не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Шеревкуловым А.М. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более пяти месяцев), при том, что Шеревкулов А.М. был осведомлен о рассмотрении данного обособленного спора и принимал в нем активное участие, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Шеревкулов А.М. не привел никаких юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Шеревкулова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Шеревкулова А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А50-38071/2019 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу Шеревкулова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон

 

                                                                                                      Е.А. Павлова