ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8794/2020

30 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель Черняков И.М. по доверенности от 15.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37299/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-8794/20200, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, дом 52, корпус 1, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа по договору аренды, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании                     145 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, 23 200 руб. штрафа за не сдачу помещения, 35 000 руб. задолженности за предоставление юридического адреса за период с сентября 2018 года по март 2019 года, 38 969 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июль 2019 года, 392 080 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с марта по июль 2019 года по договору аренды от 01.09.2018 № 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 оставлено без изменения.

14.07.2021 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Истца в пользу Ответчика 100 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что непредоставление соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2020 №09/03 не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления Ответчика о взыскании судебных расходов, в случае если имеются иные доказательства, подтверждающие несение расходов.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- акт об оказании услуг №03 от 26.05.2021 на сумму 100 000 руб. (за оказанную юридическую помощь по соглашению от 01.03.2020 №09/03 – представление интересов Ответчика в деле №А56-8794/2020 адвокатом Черняковым И.М.); 

- платежное поручение от 26.03.2021 №111 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оказание юридической помощи по делу № А56-8794/2020. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на непредставление заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2020 № 09/03.

Вместе с тем, несмотря на непредставление Ответчиком текста соглашения от 01.03.2020 №09/03, с учетом указания в акте оказанных услуг № 03 от 26.05.2021 и платежном поручении № 111 от 26.03.2021 номера настоящего арбитражного дела следует признать доказанным факт несения Ответчиком заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и связи их с рассмотрением настоящего дела.

Опечатка в платежном поручении в указании организационно-правовой форме получателя денежных средств при правильном обозначении его ИНН не может служить достаточным основанием для непринятия указанного платежного поручения в качестве доказательства оплаты Ответчиком услуг представителя. 

Кроме того, заявление о фальсификации данного платежного поручения Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности и штрафа по договору аренды. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, а также не требовалось исследования значительного объема доказательств. Из материалов дела следует, что представитель Ответчика (Черняков И.М.) участвовал в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов Ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2021 по делу №  А56-8794/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед»             15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова