АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12904/2020

г. Новосибирск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 14 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СТК»,

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, решение № 3 от 01.12.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, директор, решение № 5 от 15.03.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее по тексту – истец, ООО «Механик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее по тексту – ответчик, ООО «Правозащита»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту – третье лицо, ООО «СТК»), о признании договора уступки права требования (цессии) №5/У/20 от 15.05.2020 недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

15.05.2020 между ООО «Механик» и ООО «Правозащита» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5/У/20 от 15 мая 2020 года, в соответствии с условиями которого, истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает права требования к ООО «СТК» (должник) по делу №А27-2915/2020 в размере 397 312 руб. 29 коп. за плату в размере 40 825 руб. 83 коп.

Истец указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) № 5/У/20 от 15 мая 2020 года недействителен, является оспоримой сделкой, заключен в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку в пункте 11.4 договора аренды транспортных средств без экипажа № 2016/12/26 от 26.12.2016, который является основанием возникновения задолженности ООО «СТК» перед ООО «Механик» (цедент), установлен запрет на заключение договора уступки права требования к ООО «Сибирская тепловая компания» третьим лицам.

Тем самым заключение договора цессии, по мнению истца, нарушило права и интересы должника, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор уступки права (цессии) № 5/У/20 от 15 мая 2020 года наносит явный экономический ущерб интересам ООО «Механик», поскольку цессия не является соразмерной, экономически не выгодна цеденту, учитывая не только размер оплаты за уступаемое право (40825 руб. 83 коп. вместо 397312 руб. 29 коп.), но и срок оплаты - до 31.12.2020, о чем цессионарию было известно непосредственно из договора цессии.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать соглашение о расторжении указанного договора цессии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращение ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-2915/2020, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Механик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 241,48 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 17 545 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4503/2020 от 13 мая 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с заключением между сторонами ООО «Механик» и ООО «Правозащита» договора уступки прав (цессии) № 4/У/20 от 15 мая 2020 года, в отношении взыскания заявитель обратился о замене стороны по делу стадии исполнительного производства.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало позицию истца, указав на то, что спорный договор уступки права требования (цессии) является недействительным (оспоримой сделкой), в связи с тем, что он заключен в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку в силу п. 11.4 договора аренды, из которого вытекает задолженность ООО «СТК» перед ООО «Механик», установлен запрет на уступку требования третьим лицам.

Указанный довод истца и третьего лица судом отклоняется, как необоснованный, поскольку решением от 31.07.2019 по делу №А27-11662/2019 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал арендную плату по прекращении договора аренды транспортных средств без экипажа №2016/12/26 от 26.12.2016 за фактическое использование арендуемого имущества.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска и его рассмотрения договор аренды прекратил свое действие, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № А27-11662/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 21.07.2020 истцом было сделано заявление о фальсификации спорного договора уступки права требования.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что спорный договор цессии, а также иные документы, имеющие к нему отношение, в том числе уведомление должника, заявление о взаимозачете, директор ООО «Механик» ранее не видел и не подписывал.

Как указывает истец, директор ООО «Механик» ФИО2 предоставлял директору ООО «Правозащита» ФИО3 чистые листы со своей подписью и печатью ООО «Механик», ввиду того, что директор ООО «Правозащита» ФИО3 оказывал услуги ООО «Механик» по вопросам юридического характера. 

По мнению истца, директор ООО «Правозащита» ФИО3 после получения чистых листов с подписью директора ООО «Механик» и печатью этой организации, хранил их у себя, а позже подготовил спорный договор цессии и без согласования с истцом распечатал его на листах, которые уже содержали подпись директора и печать ООО «Механик».

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 15.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 630049, 

<

...>, ФИО4.     

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова хронологическая последовательность выполнения (нанесения) реквизитов следующих документов: договора уступки права требования (цессии) №5/У/20 от 15.05.2020 и уведомления о состоявшейся уступке права требования от 15.05.2020, а именно: нанесение печатного текста, подписи директора и оттиска печатей ООО «Механик» и подписи директора и оттиска печати ООО «Правозащита»?

Согласно заключению эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2057/5-3 от 17.11.2020, в спорном договоре цессии от 15.05.2020 на третьем листе документа первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО2 в строке «Директор ООО «Механик» и от имени ФИО3 в строке «Директор ООО «Правозащита».

Решить вопрос, в какой последовательности выполнялись печатный текст и оттиски печати ООО «Механик» и печати ООО «Правозащита» в договоре №5/У/20 возмездной уступки прав (цессии) от 15.05.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 15.05.2020 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем печатный текст документа.

Решить вопрос, в какой последовательности выполнялись печатный текст и оттиск печати ООО «Механик» в уведомлении о состоявшейся уступки права требования от 15.05.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании истец заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2057/5-3 от 17.11.2020 несостоятельным, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод истца о том, что 15.05.2020 директор ООО «Механик» не мог подписать спорный договор цессии ввиду его отсутствия в городе Новосибирске, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку спорный договор мог быть подписан и в другую дату, отличную от указанной в договоре цессии, учитывая обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы о том, что первоначально был выполнен печатный текст договора цессии, а уже затем проставлены подписи сторон, что означает, что на момент подписания договора цессии истец видел текст документа, который он подписывает.  

Хронологическая последовательность нанесения оттиска печати ООО «Механик» на спорный договор цессии, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования от 15.05.2020 в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку судебной экспертизой установлено, что в спорном договоре цессии от 15.05.2020 на третьем листе документа первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО2 и от имени ФИО3 

В судебном заседании истец не оспаривал, что подпись была проставлена именно им. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в счёт оплаты судебной экспертизы 25200 рублей, перечисленных по платёжным поручениям №13 от 21.07.2020 и №16 от 07.10.2020.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет истца 800 рублей, излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №16 от 07.10.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева