ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40514/17

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-6» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – ФИО2 представитель по доверенности от 15 декабря 2017 года,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 104» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-6» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-40514/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-6» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление контроля за строительством» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц – Министерства строительного комплекса Московской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 104», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-6» (далее – ООО «ССУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление контроля за строительством» (далее – ГБУ МО «УКС», ответчик) о взыскании 1 693 436 руб. 47 коп. задолженности, 236 334 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2016 года по 27 июня 2017 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство строительного комплекса Московской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 104».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-66 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ССУ-6» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП МО «АРЖС» (заказчик) и ООО «Строительное управление – 104» (исполнитель) заключили договор № 17-СК/2015 от 20 мая 2015 года на оказание услуг по строительному контролю, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 8 137 508 руб. 25 коп. (включая НДС 18%), оплата и окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании и в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: окончательный расчет за оказанные заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 536 347 руб. 78 коп., что подтверждается актом № 1-7 от 24 декабря 2015 года.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 693 436 руб. 47 коп.

12 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии ООО «Строительное управление – 104» (цедент) и ООО «ССУ – 6» (цессионарий) 30 января 2017 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования суммы задолженности ГБУ МО «Управление контроля за строительством» – правопреемника ГУП МО «АРЖС» по договору № 17-СК/2015 от 20 мая 2015 года, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник (ГБУ МО «Управление контроля за строительством») о состоявшейся уступке права требования задолженности уведомлен надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28 февраля 2017 года с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование возникшей задолженности у ГУП МО «АРЖС» по заключенному договору на осуществление строительного контроля № 17-СК/2015, истец ссылается на подписанные директором ГУП МО «АРЖС» – ФИО3 акты выполненных работ №№ 1,2, 3,4, 5, 6, 7 от 24 декабря 2015 года, которые содержат перечень адресов, по которым выполнялись работы по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта подрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в Московской области.

Как следует из материалов дела, ГУП МО «АРЖС» по своей организационно-правовой форме являлось унитарным предприятием, учредителем которого выступала Московская область. Контракты на проведение строительного контроля оплачивались из бюджета Московской области.

В связи с тем, что спорные работы носили характер оказания услуг по проведению строительного контроля, подрядные организации, в частности, ООО «Строительное управление-104» при осуществлении своей деятельности обязаны были руководствоваться сводом правил и норм, утвержденных Московской областью для надлежащего осуществления строительства и строительного контроля.

Так, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В Положении содержится перечень мероприятий, осуществляемых при проведении строительного контроля, а также, порядок его проведения.

В силу пункта 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями

Однако истец не представил в материалы дела контракт на осуществление строительно-монтажных работ с подрядной организацией.

Также пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку. В сопроводительном письме, предоставляемом в 2 (двух) экземплярах, исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемой документации, количество экземпляров.

В приложении № 1 к договору установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче услуг, согласно которому исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет об оказании услуг по строительному контролю не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту по объектам в электронном виде с полным описанием всех видов работ, выполняемых подрядчиком с фото фиксацией производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, услуги, оказанные исполнителем без согласования с заказчиком, считаются выполненными на свой страх и риск, то есть без обязательства заказчика компенсировать возможные затраты.

Согласно пункту 4.6 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель предоставляет заказчику счет (при необходимости) и счет- фактуру.

Таким образом, договором предусмотрены определенные документы, в качестве доказательства выполнения услуги по строительному контролю.

Однако указанную в договоре документацию, ООО «ССУ-6» в материалы дела не предоставило.

Также из буквального толкования положений статей 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24 января 2012 года № 11563/11, от 2 октября 2012 года № 6272/12, в предмет доказывания по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит доказательство истцом того, что именно его действия привели к достижению результата.

В данном случае, при оказании услуг по строительному контролю овеществленный материальный результат отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по оказанию услуг по строительному контролю за объектами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Права и полномочия собственника Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» в соответствии с пунктом 3 Изменений, внесенных в Устав ГУП МО «АРЖС», утвержденными Министерством имущественных отношений Московской области 10 февраля 201З года, осуществляет Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области. 

Согласно изменениям, внесенных в пункт 4.11. Устава ГУП МО «АРЖС» от 17 января 2014 года, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для Предприятия являются конкурс и аукцион.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее- ФЗ № 223-ФЗ), ФЗ № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Так, Приказом исполняющего обязанности директора ГУП МО «АРЖС» ФИО4 от 10 октября 2014 года № 71 было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО «АРЖС», в дальнейшем опубликованное на сайте zakupki.gov.ru (далее - Положение). 

В соответствии с п. 6.1. Положения, в целях обеспечения организации закупочной деятельности, заказчик выполняет следующие функции по осуществлению закупки: планирование закупок, организация и проведение закупок, заключение договоров и ведение отчетности по заключенным договорам, контроль исполнения договоров. 

Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, что также подтверждено пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 223 - ФЗ, согласно которому, Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

 Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из выписки плана закупок ГУП МО «АРЖС», опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 г., договор №17-СК/2015 не был внесен в план закупок ГУП МО «АРЖС». 

Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки: определение основных условий конкурентного способа закупки, разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки, обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию, разработка извещения и документации о закупке, их утверждение, публикация извещения, разъяснение документации о закупке, издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки, проведение предварительного квалификационного отбора, проведение конкурентного способа закупки, определением победителя, проверка обеспечения исполнения обязательства по договору, подписание договора.

 ГУП МО «АРЖС» не была соблюдена ни одна из вышеуказанных процедур. 

Соответственно, ГУП МО «АРЖС» была полностью нарушена процедура проведения торгов для заключения договора на оказание услуг по строительному контролю. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя - ООО «СУ-104» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона № 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования ФЗ № 223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов. 

ООО «СУ-104», заключая договор без проведения конкурсных процедур с Государственным унитарным предприятием не могло не знать, что сделка заключена с нарушением положений действующего законодательства. 

Соответственно, заключение договора на оказание услуг с предприятием, действующим от имени собственника - Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, без соблюдения конкурентных процедур – предполагает недобросовестное поведение не только заказчика (ГУП МО «АРЖС»), но и исполнителя - ООО «СУ-104», так как при проявлении своей воли, направленной на заключение сделки с государственным унитарным предприятием в отсутствии процедуры проведения торгов, ООО «СУ-104» знало и должно было знать, что это делается им в нарушении закона, направленного на защиту от монополизации при оказании услуг для государственных нужд. 

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом - статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в рамках дела №А41-66103/16.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-40514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов