ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83859/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

жилищно-строительного кооператива «Советский писатель» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года

по делу № А40-83859/23, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН:1047796974092)

к жилищно-строительному кооперативу «Советский писатель» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания (далее – ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Советский писатель» (далее – ЖСК «Советский писатель», ответчик) о взыскании задолженности по     договору энергоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 в размере 978 813 рублей 53 копеек за период август, октябрь 2023 года, неустойки в размере 737 532 рублей 99              по договорам № 02.101199ГВС от 23.11.2016, № 02101199-ТЭ от 23.11.2016 за период с 21.02.2022 по 20.10.2023, неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга.

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В связи с доказанностью обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед истцом и правомерности начисления неустойки в указанном размере за периоды просрочки исполнения обязательств. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания»                   и ЖСК «Советский писатель» заключены следующие договоры: договор горячего водоснабжения № 02.101199ГВС от 23.11.2016 по которому истец обязался подавать ответчику горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить горячую воду.

Обязательства по оплате задолженности по указанному договору ответчиком исполнены в полном объеме. 

Также между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016, по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчиком произведена частичная            оплата задолженности в размере 4 763 347 рублей 32 копеек и с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в части по договору энергоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 в размере 978 813 рублей 53 копеек. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам в размере                                      737 532 рублей 99 копеек за период с 21.02.2022 по 20.10.2023, неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» с 21.10.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в указанном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствующего заявления ответчиком суду первой инстанции не делалось. 

 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ссылка заявителя на то, что с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, необоснованна и расчетом со стороны ответчика не подтверждена, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения ее размера, и возвратил истцу часть уплаченной госпошлины, не связанную с добровольным погашением.

Что касается государственной пошлины, приходящейся на взыскание основного долга, частично погашенного ответчиком после подачи иска в суд, то в указанной части по правилам абз.3 подпункта 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу                        № А40-83859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.