/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4029/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50-46241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Кучко А. В., доверенность № 51400-04-21/115 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: Родина И. М., доверенность № 31 от 28.12.2017, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-46241/2017,

вынесенное судьей Балякиной О. В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», ответчик), третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, в сумме 5 720 097 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 025 руб. 61 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

05.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года (судья О. В. Балякина) в удовлетворении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-46241/2017 отказано.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу – принять меры по обеспечению иска.

Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003, принимая во внимание существенность суммы денежных средств, являющейся предметом спора; обстоятельства, изложенные в заявление об обеспечении иска, заявитель считает, что неприменение обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон в случае допущения ситуации отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения суда.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами и предотвратит причинение ущерба истцу, обеспечит баланс имущественных интересов сторон.

Истец полагает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости приятия  обеспечительных мер. Указал, что в добровольном порядке ответчик оплату долга не производит, мер по ликвидации или снижению задолженности не предпринимает, чем наносит значительный ущерб истцу, чиня препятствия в своевременном и надлежащем  исполнении истцом обязанностей по выплате заработной платы, оплате страховых взносов и налоговых платежей, исполнению обязательств перед заявителями по технологическому присоединению, исполнению обязательств перед поставщиками и  подрядчиками. При этом, несвоевременное исполнение указанных обязанностей повлечет для истца нарушение норм трудового законодательства, приведет к имущественному ущербу, а также может повлечь привлечение истца к административной ответственности и наложению административных штрафов в крупном размере. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты долга, истец вынужден привлекать заемные средства для осуществления своей деятельности, связанной с необходимостью выполнения обязательств по бесперебойному и качественному энергоснабжению потребителей Удмуртской Республики. 

С учетом изложенного, истец считает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановлений РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 346-т, от 20.12.2016 № 354-т, от 30.12.2014 № 95-э, Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2017 № 25/9, копии бухгалтерского баланса на 30.09.2017, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01.01, 01.04 за 2017 год.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, подлежат принятию и рассмотрению судом.

В суд апелляционной инстанции третье лицо явку своего представителя не обеспечило, возражения на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований, мотивировано заявителем тем, что наличие задолженности у ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности исполнять обязанности по выплате заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, перед поставщиками и подрядчиками; а также в результате необходимости привлекать кредиты для осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на расчетный счет ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» без учета финансовых возможностей ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, и, как следствие, к невыполнению обязанности по уплате иных обязательств.

При этом само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, судом не признано обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения бухгалтерской отчетности ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не подтверждают факт отсутствия у истца доходов от предпринимательской деятельности и денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу № А50-46241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский