336/2023-194373(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35362/2023

Дело № А40-3496/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СтройХимПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по  делу № А40-3496/23 по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СтройХимПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройХимПроект» (далее –  ответчик) задолженности по договору № 108.15/2022-9 от 30 августа 2022 года в размере 350  000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А403496/23-12-29 с ООО «СтройХимПроект» в пользу ПАО «Россети Московский регион»  взыскана сумма задолженности согласно Договору № 108.15/2022-9 от 30 августа 2022 года  в размере 350 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По  мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что спорный Договор ответчиком не заключался и  не подписывался, при этом в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству  ответчика отказано. Наличие печати на Договоре само по себе не свидетельствует о его  заключённости. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют  достоверные доказательства выполнения работ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, при производстве работ, 24 августа 2022 года сотрудниками ответчика, в результате  нарушения Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений,  размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением  Правительства Москвы № 299-ПП от 19 мая 2015 года, а также Правил установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации № 160-ПП от 24 февраля 2009 года, механически  повреждена кабельная линия направлением РТП 12208 С.2-ТП 12306 Б напряжением 10 кВ  по адресу: 

<

...> (далее - Кабельная линия),  находящаяся на балансе истца, в результате чего причинён ущерб, что подтверждается актом  о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования № 17 от 24 августа 2022 года,  подписанным руководителем проекта ответчика, ФИО4, а также гарантийным  письмом ответчика № 260 от 30 августа 2022 года.  

Между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключён  Договор возмездного оказания услуг № 108.15/2022-9 от 30 августа 2022 года (далее -  Договор) на восстановление Кабельной линии, по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого цена  услуг составляет 350 000 рублей, в том числе НДС 20%; оплата производится в порядке  100% авансового платежа в течение 10 дней с момента заключения Договора на счёт истца.  

Также цена Договора согласована сторонами в приложении № 3 к Договору,  подписанном со стороны ответчика генеральным директором и скреплёны печатью.  

В рамках исполнения условий Договора истец свои обязательства исполнил в полном  объёме, что подтверждается актом сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) №  6286348 от 30 августа 2022 года, выставлен счёт № ДУ-МС-1434852 от 30 августа 2022 года.  

Ответчик, в свою очередь, письмом № 342 от 28 октября 2022 года заявил отказ от  согласования стоимости работ, подписании акта сдачи-приёма выполненных работ  (оказанных услуг) № 6286348 от 30 августа 2022 года и оплаты счёта в представленной  редакции со ссылкой на некорректность сметы.  

Претензионный порядок соблюдён. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей  309, 310, 314, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  Договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключённости спорного  Договора, доказанности исполнения Договора истцом в части выполненных работ в  согласованном объёме стоимостью, определённой сторонами, в связи с чем обоснованно  удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 350 000 рублей.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о  незаключённости спорного Договор ввиду того, что он не подписывался со стороны  ответчика, поскольку подпись генерального директора скреплена оттиском печати ООО  «СтройХимПроект» не только на Договоре, но также на всех приложениях к нему и  гарантийном письме ответчика № 260 от 30 августа 2022 года. В этой связи, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы с учётом абзаца 3 пункта 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», где разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению  обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об  одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  

обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 Кодекса).  

Одновременно апелляционная инстанция исходит из того, что в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.  

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду обозначенного, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако  изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит,  поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него  доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов  разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую  оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном  применении норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-3496/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. ФИО5 Яремчук