ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7652/2022

город Воронеж

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.                                                                                        

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ООО «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО1- представитель по доверенности от 08.04.2024, сроком действия до 08.04.2027;

от ГУП Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ»: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2024. сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 по делу №А08-7652/2022, рассмотренному по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 403 240,00 руб. задолженности, 79 200,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ССК») и обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ») об обязании устранить недостатки (дефекты) товара и недостатки (дефекты) в выполненных работах по сборке и подключению товара по контракту на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышения качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019 – 2024 годы» №01262000004200038780001 от 16.11.2020.

Арбитражный суд Белгородской области прекратил производство по делу в части требований к ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ССК»  в пользу ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» взыскана задолженности по контракту на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышения качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019 – 2024 годы» №01262000004200038780001 от 16.11.2020, 792 000,00 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ССК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами экспертизы. Указывает на процессуальные нарушения при проведении экспертизы. 

Просит назначить повторную  судебную экспертизу для  определения стоимости затрат, необходимых на устранение недостатков товара.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ», а также дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от ООО «ССК».

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства,  не установлено.

В связи с чем, ввиду отсутствия  оснований ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ООО «ССК» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.11.2020 между ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» (заказчик) и ООО «ССК» (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заключен контракт №01262000004200038780001.

Объект закупки - Поставка станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024 годы».

Пунктами 1.1 и 5.4.4 Контракта, а также Приложению №1 к нему определено, что  Поставщик обязался поставить Заказчику 22 станции водоподготовки, осуществит их сборку и подключение.

Цена Контракта, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет 128 478 000 руб., в том числе НДС 21 413 000 руб. (п. 2.1 контракта).

При  поставке товара поставщик предоставляет заказчику гарантию поставщика на товар на срок не менее 5 лет, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром и срок действия такой гарантии не менее чем срок действия гарантии производителя данного тавра (п. 4.18 контракта). 

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации недостатков качества товара, поставщик примет меры по устранению этого дефекта или недостатка за свой счет в возможно короткий срок, согласованный с заказчиком (п.4.19 контракта).  

Согласно акту приема-передачи товара от 23.12.2020 и платежному поручению №625958 от 30.12.2020 Поставщик поставил, а Заказчик оплатил 22 станции водоподготовки на общую сумму 128 478 000,00 руб.

В ходе эксплуатации станций водоподготовки истцом были выявлены недостатки (дефекты) как в товаре, так и в сборке и подключении товара.

Претензия от 20.05.2022 №ОБ-1411 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара и в выполнении работ по сборке и подключению товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 28.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ведущему инженеру-эксперту отдела экспертиз и оценки имущества обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛКОНСАЛТИНГ» ФИО4 и ФИО5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по  статьям 307, 308 УК РФ.  

По результатам исследования выдано заключение от 11.09.2023 №БК-23-0938:, с выводами, что 

1) предъявленные к экспертизе 22 станции водоподготовки на объектах водоснабжения Белгородской области не соответствуют контракту №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024»; 

2) предъявленные к экспертизе станции водоподготовки СВП №№1-22 имеют накопленные дефекты и неисправности, которые возникли по причине не качественного выполнения строительных работ, работ по установке и подключению оборудования, пусконаладочные работы не проведены;

3) устранение выявленных дефектов, неисправностей либо иных несоответствий техническим, либо иным условиям, предусмотренным контрактом №01262000004200038780001 на поставку станций водоподготовки на объекты водоснабжения Белгородской области в рамках подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024» возможно лишь после устранения всех вышеперечисленных дефектов и проведения пуско-наладочных работ;

4) согласно проведенным исследованиям стоимость пуско-наладочных работ 22 станций водоподготовки на объектах водоснабжения Белгородской области составляет 16 403 240,00 руб.

Следовательно, поставленные станции водоподготовки не соответствуют условиям контракту, дефекты образовались при выполнении строительных работ и работ по установке и подключению оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела были представлены результаты экспертизы ООО «БЕЛКОНСАЛТИНГ»  от 11.09.2023 №БК-23-0938.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от 11.09.2023 №БК-23-0938 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, недостатки поставленного товара, не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией  и   не могли быть обнаружены при приемке.  

   Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 по делу №А08-7652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Е.А. Аришонкова