ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-428/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-17347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 03.08.2021 по делу № А01-428/2021 

по иску Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуМус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: Контрольно-счетная палата Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуМус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 438 500 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 72)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт и договоры на ремонт автомобильных дорог. По итогам проверки специалистами Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея было выявлено несоответствие толщины асфальтобетонных слоев проезжей части и завышения параметров автомобильных дорог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Адыгея (далее – палата).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2021 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнения работ по контракту № 2 от 11.11.2019 и пяти договорам от 18.11.2019 № 1, от 22.11.2019 № 2, от 27.11.2019 № 3, от 04.12.20219 № 4, от 10.12.2019 № 5 подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-II, которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена по требованию заказчика. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Кроме того, в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают, что в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и договорам истец принимал непосредственное участие на каждом этапе выполняемых работ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати и, следовательно, имел возможность заявить свои возражения относительно выполняемых работ и используемых материалов при их принятии, однако таких возражений заявлено не было.

Заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предпринимал меры по привлечению подрядчика к устранению каких-либо недостатков (направление последнему соответствующего требования) по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Материалами дела установлено, что истец проверку качества выполненных работ не проводил и акт, фиксирующий какие-либо нарушения, не составлял, экспертизу результатов выполненных работ также не проводил.

Ни истцом, ни ответчиком не заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В качестве основного доказательства обоснованности заявленных требований, истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 30.11.2020.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования, так как акт проверки не является экспертным заключением в смысле, придаваемом таковому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям контракта подрядчик гарантирует достижение объектом выполнения работ, указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с их назначением на протяжении гарантийного срока и в соответствии с законодательством Российской Федерации, подрядчик отвечает за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине (или вине субподрядчика) и обязуется исправлять и устранять их за свой счет. Продолжительность гарантийного срока установлена 60 месяцев на весь объем выполненных работ согласно сметной документации. Данные условия указаны и в договорах.

При проведении контрольного мероприятия палатой осуществлен комиссионный выезд на дороги, отремонтированные ООО «РуМус» при исполнении вышеуказанных контракта и договоров. Для проведения визуального осмотра и физических обмеров была привлечена аккредитованная испытательная лаборатория дорожно-строительных материалов отдела лабораторного контроля качества ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор».

При визуальном осмотре отремонтированного асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по ул. Первомайской, ул. Ломоносова и ул. Западной от ул. Революционной до ул. Колхозной обнаружены многочисленные дефекты нового покрытия. По ул. Первомайской и ул. Западной от ул. Революционной до ул. Колхозной на всей протяженности дорог обнаружены многочисленные трещины кромки асфальтобетонного покрытия. По ул. Первомайской в нескольких местах имеется нарушенная целостность асфальтобетонного покрытия в виде вырезанных участков асфальтобетона, предположительно, после гарантийного ремонта просадки данных участков. В начале участка по ул. Ломоносова обнаружены глубокие выбоины на стыке асфальтобетонного покрытия с гравийно-щебеночной дорогой.

Вышеуказанные автомобильные дороги не соответствуют нормативным требованиям и транспортно-эксплуатационным показателям.

Положения статей 722 и 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе комиссионного визуального осмотра и обмеров, в т.ч. с участием испытательной лаборатории ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор», а также с участием представителя ответчика по настоящему делу - подрядчика по оспариваемым контракту и договорам ООО «Румус», произведен отбор образцов асфальтобетонного покрытия в виде вырубок в количестве 6 штук с целью испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 и сметной стоимости.

По результатам установлено, что толщина нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия не везде соответствует той, что отражена в актах выполненных работ формы КС-2, представленных подрядчиком ООО «РуМус» к оплате.

Данные изъяны и недостатки не могли быть выявлены истцом при приемке работ, так как они не являются явными недостатками (ч. 3 ст. 720 ГК РФ), а были установлены в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея соответствующего контрольного мероприятия.

Арбитражный суд первой инстанции не назначил по собственной инициативе экспертизу по делу и не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что акт проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 30.11.2020 необоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицом апелляционную жалобу поддержало, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения № 174 от 09.03.2022, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу, против  удовлетворения ходатайств истца и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы возражал. 

Ходатайства истца и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции апелляционным судом отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (заказчик) и ООО «РуМус» (подрядчик) заключен контракт № 2 от 11.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования в станице Гиагинской в строгом соответствии с объемом, установленным в сметной документации, сроком выполнения работ и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, со дня заключения контракта по 10.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта  11 125 000 рублей (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1.2 контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ (форма № КС-2) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае, если объем, стоимость или качество работ не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате с обязательной выдачей соответствующего предписания.

Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (лабораторный контроль). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим Федеральным законом (пункт 6.4 контракта).

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших при выполнении работ по контракту либо в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 13.7, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на объекте, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта, для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.7 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Если обнаруженные дефекты не устраняются в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством РФ порядке (пункт 10.10 контракта).

Кроме того, между администрацией и обществом были заключены договоры от 18.11.2019 № 1 на сумму 274 468,64 рублей, от 22.11.2019 № 2 на сумму 92 985,24 рублей, от 27.11.2019 № 3 на сумму 283 343,33 рублей, от 04.12.2019 № 4 на сумму 274 063,63 рублей, от 10.12.2019 № 5 на сумму 268 442,19 рублей на ремонт покрытия дороги по ул. Западная (на участке Западная -Революционная).

Согласно разделу 3 договоров срок выполнения работ по договорам: в течение двух месяцев с момента их подписания.

Сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании сметной документации и оформляются актом выполненных работ (пункты 4.1 договоров).

По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных Работ (пункты 4.2, 4.3 договоров).

Согласно пунктам 5.1.6 договоров заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работ потребовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные заказчиком, либо соразмерно уменьшить стоимость работ по контракту на сумму некачественно выполненных работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и средствами обязан в установленный заказчиком срок, но не более 10 календарных дней, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества без увеличения стоимости работ по данному договору (пункты 5.2.7 договоров).

Согласно пунктам 6.1 договоров оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика путем проведения проверок выполнения работ и составления акта (актов) оценки качества работ.

В соответствии с пунктами 8.1.3 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на время, необходимое для устранения дефектов (пункты 8.3 договоров).

Работы были приняты заказчиком по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных без возражений, и оплачены.

Истец указывает, что в октябре - ноябре 2020 года в МО "Гиагинское сельское поселение" Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея, проведена проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных из Дорожного фонда Республики Адыгея в виде межбюджетных трансфертов в 2019 году, в рамках которой было проверено исполнение указанного контракта и договоров.

В акте проверки от 30.11.2020 указано, что муниципальному образованию "Гиагинское сельское поселение» причинен крупный ущерб, выразившийся в несоответствия толщины асфальтобетонных слоев проезжей части и завышения параметров автомобильных дорог на сумму - 2 062 600 рублей (по объектам: ул. Западная на сумму 542 400 рублей; ул. Ломоносова на сумму 48 600 рублей; ул. Первомайская, на сумму 1 417 600 рублей). Также проверкой установлен двойной учет материалов "Смесь асфальтобетонная литая" при устройстве покрытия толщиной 6 см 116,78 тонны на сумму 768 600 рублей. При этом ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 392 700 рублей. Общий ущерб составил 2 438 500 рублей (из расчета: 2 831 200 рублей - 392 700 рублей).

Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея выдано МО "Гиагинское сельское поселение" предписание об устранении нарушений исх. № 06/546 от 07.12.2020 с требованием устранить указанные факты нарушений, возместить в бюджет нанесенный ущерб в части оплаченных заказчиком (МО "Гиагинское сельское поселение"), но не выполненных подрядчиком (ООО "РуМус") объемов работ, на сумму 2 438 500 рублей и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях законодательства Российской Федерации.

Претензия администрации от 23.12.2020 № 1876 с предложением возместить ущерб, путем возврата денежных средств в бюджет муниципального образования "Гиагинское сельское поселение" в сумме 2 438 500 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 01.02.2021 общество выразило несогласие с выявленными нарушениями.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по ходатайствам Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» и общества с ограниченной ответственностью «РуМус» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям контракта № 2 от 11.11.2019, договоров № 1 от 18.11.2019, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 27.11.2019, № 4 от 04.02.2019, № 5 от 10.12.2019, проектно-сметной документации, дорожно-строительным нормам и правилам работы, выполненные ООО «РуМус» на следующих объектах в станице Гиагинской: 

- ул. Западная (от ул. Революционной до Колхозной); 

- по ул. Ломоносова;

- по ул. Первомайской? 

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «РуМус» в рамках вышеуказанных контракта и договоров.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 174 от 09.03.2022.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Фактически выполненные ООО «РуМус» работы на объектах в 

<

...> соответствуют условиям контракта № 2 от 11.11.2019, договоров № 1 от 18.11.2019, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 27.11.2019, № 4 от 04.02.2019, № 5 от 10.12.2019, проектно-сметной документации и дорожно-строительным нормам и правилам.

2) Объем фактически выполненных ООО «РуМус» работ в рамках контракта № 2 от 11.11.2019, договоров № 1 от 18.11.2019, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 27.11.2019, № 4 от 04.02.2019, № 5 от 10.12.2019 на следующих объектах в 

<

...> приведен в исследовательской части, таблица №9.

Стоимость фактически выполненных ООО «РуМус» работ в рамках контракта № 2 от 11.11.2019, договоров № 1 от 18.11.2019, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 27.11.2019, № 4 от 04.02.2019, № 5 от 10.12.2019 на следующих объектах в 

<

...> составляет 13 268 583 рубля 90 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы по спорным контракту и договорам были приняты администрацией без замечаний, исковые требования мотивированы тем, что нарушения подрядчика при исполнении контракта были выявлены в ходе проверки контрольно-счетной палаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 07.09.2021№ 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

С учетом данной правовой позиции судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 174 от 09.03.2022 работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и договоров, стоимость работ превышает стоимость, согласованную по контракту и договорам.

Истец и третье лицо заявили ходатайства, в которых просили признать заключение эксперта № 174 от 09.03.2022 недопустимым доказательством и назначить по делу повторную экспертизу.

У суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Возражения истца и третьего лица фактически основаны на том, что заключение эксперта не подтверждает результаты проверки контрольно-счетной палаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза назначалась, по ходатайству обеих сторон, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не возражали против кандидатуры эксперта. 

Кроме того, заявляя ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, истец и третье лицо не выполнили требования, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не представили сведения о кандидатурах экспертов, стаже, образовании, об их согласии провести экспертизу, не внесло необходимую денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда). В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждается нарушение ответчиком условий контракта и договоров, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно счел, что результаты проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, в данном случае данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Для проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 150 000 рублей. Поскольку в иске отказано данные издержки подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2021 по делу № А01-428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуМус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении понесенных расходов от 09.03.2022 № 149, за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «РуМус» по платежному поручению № 1163 от 16.11.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина 

Т.Р. Фахретдинов