Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 15.01.2024 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.)по делу № А27-3801/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Некоммерческое партнерство Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице временной администрации государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО4 по доверенностиот 01.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – должник, компания)его бывший руководитель ФИО2 обратился в арбитражный судс жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий), содержащей требованиео взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в отказе от оспаривания сделок должника и взыскании с обществас ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), обществас ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» (далее – общество «ОмегаСнаб»), общества с ограниченной ответственностью «Идеальный турагент» (далее – общество «Идеальный турагент») денежных средств на сумму 17 947 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что выводы судов относительно правомерности действий управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний не исполнил возложенные на него обязанности по оспариванию сделок, совершённых должником с обществами «Эверест», «ОмегаСнаб», «Идеальный турагент», отчётность которых допускала наличие у них активов, в следствии чего, пропущен срок исковой давности на подачу в суд заявлений.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно вышли за пределы предмета доказывания в споре о возмещении убытков с ФИО3, сравнив размер убытков, взысканных с ФИО2, ФИО5, с размером требований кредиторов.

Кроме того, кассатор полагает, что круг обстоятельств, устанавливаемых в спорео возмещении вреда и настоящей жалобы, являются различными, не совпадают между собой; ранее сделанные выводы судов не образует преюдицию и не лишают бывшего руководителя должника обратиться с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

По утверждению ФИО2, суды сделали противоречивые выводы по одним тем же обстоятельствам при рассмотрении двух обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 по неоспариванию сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Полагая, что управляющий не совершил действий по оспариванию сделоки взысканию задолженности с обществ «Эверест», «ОмегаСнаб», «Идеальный турагент», что в итоге привело к невозможности пополнить конкурсную массу на сумму17 947 000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, содержащей требования о возмещении убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконности в действиях управляющего, а также доказательств нарушения прав заявителя вменяемыми в вину управляющему действиями (бездействием).

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил,что обращение ФИО2 в суд с жалобой связано с попыткой переложить неблагоприятные последствия своего поведения на управляющего, который в рамках выбранной им стратегии ведения дела предпочёл в качестве наиболее подходящегои эффективного способа защиты конкурсной массы предъявления требованияк контролирующему компанию лицу о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за действия по выводу денежных средств на подконтрольные структуры.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав,если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определёнв статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстраненияего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснения, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, несмотря на наличие у управляющий определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные,суду следует соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен,с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы,в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющегопо наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023,с ФИО2 в пользу компании взысканы убытки в размере 24 677 750,33 руб.,а также с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу должника взыскано 372 831,95 руб.

При рассмотрении указанного спора суды исходили из того, что ФИО2 в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника управляющему. Суды сочли недобросовестным и неразумным поведение ФИО2 при исполнении управленческих функций, установилиего вину в отчуждении имущества организации без встречного предоставленияи совершения необоснованных затрат по сделкам с обществами «Эверест», «ОмегаСнаб», «Идеальный турагент», неоспаривание которых вменяется в вину управляющему бывшим руководителем.

Суды, учитывая недоказанность реальных хозяйственных взаимоотношений между должником, и обществом «Эверест», принимая во внимание тот факт, что оборот денежных средств между компанией с указанным юридическим лицом осуществлялсяс целью вывода денежных средств, поддержали позицию управляющегоо нецелесообразности оспаривания операций с указанным контрагентом.

Доводы ФИО5 о том, что оспаривание управляющим сделок с обществом «Эверест» могло привести к пополнению конкурной массы в связи с отражениемв открытых источниках сведений о наличии выручки за 2018 год, обоснованно отклонены судом по причине того, что лица, контролирующие фирмы-однодневки, стремятся создать только видимость благополучной ситуации с целью исключения повышенного внимания со стороны надзорных органов, при этом не аккумулируют активы на субъектах, вовлечённых в неправомерные схемы, ввиду наличия повышенных рисков приостановления деятельности, наложения арестов на имущество таких организаций. Подобные общества не имеют возможности возместить причинённый ими вред.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности получения денежных средств от названного контрагента, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспаривание сделок и взыскание задолженности с общества «Эверест» в судебном порядке позволило получить положительный результат,а не привело к дополнительным необоснованным издержкам.

Основания недействительности сделок по перечислению должником обществу «Идеальный турагент» денежных средств в сумме 347 000 руб. ФИО2 не раскрыл, реальность оказанных услуг в интересах его семьи не опроверг.

В свою очередь, предполагается, что бывший руководитель должника обладает полной информацией о составе его активов, контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем в отсутствие документов способен дать развернутые пояснения по всем интересующим суд вопросам, оказать содействие в сборе доказательств.

Вместе с тем ФИО2 не раскрыл содержание правоотношений с обществом «ОмегаСнаб», и привёл пороки сделок, а также доводов, которые с высокой степенью вероятности подтверждали перспективы пополнения конкурсной массы при обращениив суд к указанному юридическому лицу, за исключением одного показателя о доходахпо итогам 2022 года, взятого из открытых источников, не учитывающего иные значения, из которых можно сделать вывод о финансовой устойчивости организациии её платёжеспособности.

ФИО2 не обратился к управляющему с мотивированным предложениемпо оспариванию сделок.

Оснований полагать, что ФИО3 умышленно и необоснованно уклонился от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с обществами «Эверест», «ОмегаСнаб», «Идеальный турагент» с учётом его позиции об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными, у судов не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления в суд о признании сделок недействительными, суд округа считает необоснованным с учётом выводов о нецелесообразности и не эффективности мероприятий по оспариванию сделок.

Суждения подателя жалобы о противоречивых выводах судов по одним тем же обстоятельствам в рамках обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 по не оспариванию сделок должника, суд округа отклоняет.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2023 признаны незаконными действия (бездействия) управляющего по неоспариванию сделок должника, совершённых в 2018-2020 годах с аффилированными лицами – обществамис ограниченной ответственностью «Вента», «Самити», «Сила Тайги».

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяет управляющему неоспаривание сделок с обществами «Эверест», «ОмегаСнаб», «Идеальный турагент», взаимоотношениям с которыми дана судебная оценка при рассмотрении спорао взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5, а также в рамках настоящего спора.

Таким образом, ссылка заявителя на судебные акты по другим обособленным спорам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по результатам оценки конкретных фактических обстоятельств, применительно к предмету спора.

Позиция управляющего об отсутствии целесообразности оспаривания сделокс обществами «Эверест», «ОмегаСнаб», «Идеальный турагент» достаточно обоснованаи не может являться основанием для констатации незаконности его действий, влекущих обязанность по возмещению конкурсной массе убытков.

Анализ материалов обособленного спора свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А27-3801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1