ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10967/2020

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 по делу № А31-10967/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) о признании недействительными сделок по выходу ФИО4 и ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые сделки по выходу ответчиков из состава участников Общества недействительными и восстановив ФИО4 и ФИО2 в правах и обязанностях участников юридического лица.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 151 624 рубля 50 копеек, в том числе 132 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей транспортных расходов, 624 рубля 50 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей банковской комиссии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО2 взыскано по 45 812 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя с каждого. 

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт с учётом всех обстоятельств дела. 

Заявитель жалобы указывает, что взыскание транспортных расходов в полном объёме недопустимо, если представитель участвовал в один день и в одном суде от имени другой стороны сразу в нескольких судебных заседаниях, в том числе и по настоящему делу. По мнению заявителя, стоимость услуг представителя ФИО5 составляет в среднем от 25 000-30 000 рублей. Также апеллянт указывает на нарушение истцом порядка представления доказательств.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Управление ФНС России по Костромской области (в связи с реорганизацией путём присоединения Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания заявитель апелляционной жалобы, истец и Управление ФНС России по Костромской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 17.07.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке сделок по выходу по выходу ФИО4, ФИО2 из состава участников Общества, именно: составление искового заявления, подготовка возражений, письменных пояснений и ходатайств, представление интересов истца в Арбитражном суде Костромской области, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 1.2 в качестве сотрудников исполнителя может быть привлечён ФИО6. 

Стоимость услуг и порядок расчётов определены сторонами в разделе 3 договора. 

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 30.04.2021 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 91 262 рубля 50 копеек: составление искового заявления (10 000 рублей); подготовка письменных пояснений, ходатайств об использовании ВКС, вызове свидетелей, приобщении доказательств, ознакомлении с материалами дела (15 000 рублей); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области (10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, всего 50 000 рублей). В акте также отражены расходы на проезд в сумме 16 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 262 рубля 50 копеек. 

По акту приёма-передачи оказанных услуг от 09.08.2021 исполнитель оказал следующие услуги на сумму 59 362 рубля: составление отзыва на апелляционные жалобы (15 000 рублей за каждый отзыв, всего 30 000 рублей); представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (7 000 рублей). В акте также отражены расходы на проезд в сумме 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 362 рубля.

Согласно банковским чекам по операции от 05.08.2021 и от 26.08.2021 заказчик оплатил оказанные услуги в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснений, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.07.2020, актами приёма-передачи оказанных услуг и банковскими чеками. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, учитывая фактические обстоятельства и сложность дела (корпоративный спор), средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в городе Костроме, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая объём фактически выполненной представителем истца работы, в том числе, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, признал обоснованными и разумными расходы в размере 73 000 рублей. Суд исходил из следующих сумм: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – по 8 000 рублей за каждое, подготовка письменных пояснений и ходатайств в общей сложности 5 000 рублей, составление двух отзывов на апелляционные жалобы с учётом их однотипности – 8 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной чрезмерности также удовлетворил транспортные расходы в сумме 18 000 рублей, поскольку размер транспортных расходов соответствует условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы взыскание транспортных расходов в рассматриваемом случае в полном объёме является обоснованным.

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Сведения о том, что представитель истца в рамках дела А31-9917/2020 предъявлял к взысканию в составе судебных расходов транспортные затраты, не представлены. Из текста определения Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по указанному делу иного не следует.

Доказательств неразумности понесённых транспортных расходов не в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в полном объёме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг ФИО5 составляет в среднем от 25 000-30 000 рублей со ссылкой на результаты рассмотрения дел, в которых ФИО5 являлся представителем, в связи с чем стоимость услуг является завышенной, отклоняются.

Суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов исходит из обстоятельств рассмотрения конкретного спора и не связан обстоятельствами иных дел.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Количество судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

Почтовые расходы в сумме 624 рубля 50 копеек при наличии в материалах дела почтовых квитанций и указания на такие расходы в договоре взысканы судом первой инстанции также обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушения истцом порядка представления доказательств, злоупотребление им своими процессуальными правами судебными актами по настоящему делу не установлены. 

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в обоснование несения расходов доказательств, степени сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения иска, доводов сторон, содержания и количества процессуальных документов, объёма проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы в сумме 91 624 рубля 50 копеек отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 по делу № А31-10967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

А.Б. Савельев