ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-14735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   23.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-14735/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее –             ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Зори» (далее –                  МКП «Зори»), а при недостаточности денежных средств и имущества с Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации 35 045 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2017 года.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 10.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что МКП «Зори» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу                               МУП «Выгоничский районный водоканал», в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и МКП «Зори» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 46068 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае непредставления показаний расчетных приборов учета в установленные сроки, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, в том числе с применением расчетных способов, в порядке, предусмотренном правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета 

Во исполнение условий договора истец в августе 2017 года передал ответчику согласно подписанному сетевой организацией (филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») и ответчиком – МКП «Зори», акту электропотребления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (л. д. 18) электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.08.2017 № 3204/008820/46068 на сумму 35 045 руб. 99 коп. (л. д. 17).

Ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 045 руб. 99 коп.

Направленная истцом 29.09.2017 в адрес ответчиков досудебная претензия от 19.09.2017 исх. № 52/2329 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последними без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом электроэнергии МКП Зори» в августе 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Приняв электроэнергию, МКП «Зори» не произвело ее оплату, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 35 045 руб. 99 коп., контррасчет данной суммы задолженности ответчики не представили.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 35 045 руб. 99 коп. суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 35 045 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

В случае недостаточности у МКП «Зори» денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности истец просил взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (пункт 11 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП «Зори» (с учетом изменений, внесенных решением Сосновского сельского совета народных депутатов третьего созыва от 30.05.2017 № 8) его учредителем является Администрация Выгоничского района Брянской области (л. д. 21 – 22).

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности имущества (пункт 1.9 Устава МКП «Зори»).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что МКП «Зори» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП «Выгоничский районный водоканал», в связи с чем, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Исходя из этого следует, что после завершения процедуры реорганизации к МУП «Выгоничский районный водоканал» перейдут все права и обязанности МКП «Зори», в том числе и спорные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предполагают замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ввиду реорганизации предприятия.

Таким образом, реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению исковых требований ООО «ТЭК-Энерго» по существу.

Кроме того, в соответствии с часть 2 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной выше нормы приостановление производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКП «Зори» спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу                      № А09-14735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Т.В. Бычкова