﻿450/2020-24306(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2604/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего И.А. Малышевой,  судей С.А. Доронина,  

 Е.А. Куклевой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на  определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 (судья  Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по  делу № А46-2604/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН 5504086831, ОГРН  1035507029964) по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга  Александра Петровича о взыскании расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и его реализацию на торгах.  

Иное лицо, участвующее в деле о банкротстве по обособленному спору,-  общество с ограниченной ответственностью «Тесла».  

В судебном заседании приняла участие представитель публичного  акционерного общество Национального банка «ТРАСТ» Сироткина Н.В по  доверенности № 92/СМ/2019 от 17.09.2019.  

С у д у с т а н о в и л: 

решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (далее-должник, общество  «Летур - Центр», ООО «Летур- Центр») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр  Петрович (далее-конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Летур -  Центр» его конкурсный управляющий 23.05.2019 обратился с заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества Национального банка  «ТРАСТ» (далее-банк, ПАО НБ «ТРАСТ», залоговый кредитор) в  конкурсную массу должника расходов на обеспечение сохранности и  реализацию предмета залога в размере 1 207 179 руб. 87 коп. (требование с  учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Заявление рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим должника и банком по вопросу  возмещения расходов в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, данные разногласия  разрешены путем отнесения расходов в размере 1 207 179 рублей 87 копеек  на залогового кредитора (банк), с которого в конкурсную массу должника  взыскана указанная сумма.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ «ТРАСТ»  (далее также - кассатор) обжаловало их в кассационном порядке, указав на  

то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы  банка об отсутствии экономической целесообразности заключения договора  на оказание охранных услуг именно с обществом с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Центр-А» (далее - ООО ОП  «Центр-А»), а также о неясности критериев выбора указанной охранной  организации для оказания охранных услуг. На этом основании кассатор  просит отменить судебные акты судов двух инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, которое удовлетворено судом округа.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы  кассационной жалобы, указав на отсутствие согласования с банком вопроса о  привлечении конкретной охранной организации и стоимости ее услуг.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  

иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов и возражений  сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении  разногласий по вопросу возмещения расходов в деле о банкротстве судами  установлено, что на основании определений Арбитражного суда Омской  области от 03.06.2016 об установлении кредиторских требований и от  26.10.2018 о замене кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» является залоговым  кредитором общества «Летур –Центр».  

Предметом залога согласно определению Арбитражного суда Омской  области от 03.06.2016 по настоящему делу являются: нежилые помещения 7П  

общей площадью 2487 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-го этажа 37, 38,  45-48, 50-62, 67-7, 75-85, 87-97, 102, 107, 109-119, 121; 2-го этажа; 69-71, 77,  84, 85. Этаж 1,2. Литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина/  угол. К. Либкнехта, д. 3/12 корпус 1, кадастровый (условный) номер 5500193927, а также доля в размере 21/100 в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 5362.00 кв. м, кадастровый  номер 55:36:04 01 17:3047, разрешенное использование: для общественно- деловых целей под здание, категория земель: земли населенных пунктов,  местоположение: установлено относительно здания культурно-досугового  центра, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гагарина/ угол. К. Либкнехта,  д. 3/12 корпус 1.  

В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы конкурсным  управляющим были понесены расходы на обеспечение сохранности и  реализацию предмета залога: на публикации в газете «КоммерсантЪ» и  ЕФРСБ объявлений о проводимых торгах по реализации заложенного  имущества, оплату услуг электронной торговой площадки «Аукционный  тендерный центр», услуг организатора торгов «НИПУ ЮРПРАКТИКА»  (торги 4065,4228), услуг по охране предмета залога и на оплату  задолженности (в пользу ООО «Тесла») по содержанию и сохранности  предмета залога.  

04.10.2018 залоговый кредитор обратился к конкурсному  управляющему с заявлением об оставлении залогового имущества за собой.  

13.11.2018 между должником и банком заключено соглашение об  оставлении предмета залога за ПАО НБ «ТРАСТ», по условиям которого  права на имущество должника, являющееся предметом залога, перешли к  банку. Переход права собственности на недвижимое имущество  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Поскольку залоговый кредитор не возместил понесенные расходы на  обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, конкурсный  

управляющий, ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что  указанные расходы, в том числе на проведение торгов по реализации  залогового имущества и на обеспечение сохранности предмета залога,  документально подтверждены, необходимы для обеспечения сохранности  предмета залога и его реализации, подлежат погашению банком как  залоговым кредитором.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам  материального права.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению  за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога,  преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае,  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от  

реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой  и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в  целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства -  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право  залогового кредитора в случае признания несостоявшимися повторных  торгов оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять  процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  

В соответствии с абзацем вторым указанной нормы права конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные  средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3  настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному  управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.  

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138  Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого расходы на  содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе  расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о  продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за  счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения  их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не  обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих  

удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества,  обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.  

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют  порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета  залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо  учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по  смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой  реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.  

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации,  залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан  перечислить на специальный банковский счет денежные средства на  возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных  расходов, связанных с его реализацией.  

При рассмотрении разногласий относительно возмещения понесенных в  ходе реализации залогового имущества расходов судами двух инстанций  установлено, что расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ  объявлений о проводимых торгах по реализации имущества, оплату услуг  электронной торговой площадки, организатора торгов, услуг по охране  залогового имущества ООО ОП «Центр-А» по договору № 55-1805-00961 от  01.05.2018 и на оплату задолженности (в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тесла» (далее-ООО «Тесла») по содержанию и  обеспечению сохранности предмета залога по договору от 30.12.2016  

 № ТЭ 1/1 фактически понесены, документально подтверждены и связаны с  реализацией залогового имущества либо с обеспечением его сохранности.  Стоимость услуг, оказанных ООО «Тесла» по договору от 30.12.2016  

 № ТЭ 1/1, ООО ОП «Центр-А» по договору от 01.05.2018 № 55-1805-00961,  взыскана с должника решениями Арбитражного суда Омской области от  

26.04.2018 по делу № А46-21077/2017, от 11.06.2019 по делу  

 № А46-6559/2019. 

Доводы кассатора об отсутствии экономической целесообразности  заключения договора на оказание охранных услуг именно с ООО «ОП  «Центр-А», а также неясности критериев выбора указанной охранной  организации для оказания услуг являлись предметом исследования и  судебной оценки при рассмотрении спора апелляционным судом и  обоснованно были отклонены, поскольку отсутствие согласования выбора  охранной организации и стоимости ее услуг с залоговым кредитором не  исключает обязанности последнего по возмещению расходов на обеспечение  сохранности залогового имущества при наличии решения собрания  кредиторов о необходимости заключения договора с охранной организацией.  Оценивая данный довод, апелляционный суд обоснованно указал, что при  заключении договора на оказание услуг охраны имущества должника,  являющегося предметом залога, конкурсный управляющий действовал  разумно и добросовестно, во исполнение своих обязанностей по  обеспечению сохранности имущества должника, установленных пунктом 4  статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в интересах  залогового кредитора, не определившего иного порядка обеспечения  сохранности находящегося у него в залоге имущества.  

Поскольку банк не представил в суд доказательств завышения стоимости  оказанных услуг, возможности оказания аналогичных услуг меньшей  стоимостью иными охранными организациями, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения  понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества должника либо  для отказа в их отнесении на залогового кредитора, оставившего за собой  залоговое имущество.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает,  что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере  

установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и  возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых  судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены,  выводы судов соответствуют установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют  суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по делу № А46-2604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

председательствующий И.А. Малышева 

судьи С.А. Доронин   Е.А. Куклева