АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-58633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                             Родина Ю.А.,

при участии представителя ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» (доверенность от 14.09.2022) и от ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),. от общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» ФИО3 (доверенность от 02.04.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» и ФИО2, не являющегося участником дела, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-58633/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания», адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.197, лит. А, пом. 3-Н, каб. 13,14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок», адрес: 620049, Екатеринбург, пер-к Автоматики, стр. 1, оф. 317(7Б), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), 2 357 000 руб. неосновательного обогащения, 640 323 руб. неустойки, 3 551 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением по дату вынесения решения, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению с  первоначальными требованиями судом принят встречный иск Завода о взыскании с Общества 1 377 650 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № 02-21/СМР (далее – договор);                            1 377 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2023, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 044 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Дополнительным решением от 29.08.2023 Заводу отказано в удовлетворении встречного иска. Данное решение сторонами и ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационных жалобах Завод и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, также просят отменить только решение от 28.08.2023 и постановление от 24.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает ФИО2, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ответчиком, ФИО2 как непосредственный исполнитель также имеет доказательства выполнения работ (переписка, фото и видео строительства объекта), заказчиком не отрицается факт постройки котельной и ввод ее в эксплуатацию. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал ходатайство                    ФИО2 об истребовании документов у Ростехнадзора и приобщении дополнительных доказательств, а в мотивировочной части постановления не отразил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Завод в своей кассационной жалобе указывает, что Общество после получения односторонних актов выполненных работ не приводило каких-либо возражений в отношении объема и качества работ; факт выполнения работ подтверждается актом передачи проектной документации от 06.08.2021, актом замечаний от 06.12.2021, переписками в мессенджере с представителем технадзора и генеральным директором заказчика, договорами подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5 Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В возражениях на кассационные жалобы Общество указывает, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ФИО2, а представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения им работ по договору. Истец отмечает, что акты выполненных работ получены Обществом только после расторжения договора без документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 01.02.2021                              № 02-21/СМР. На эти акты ответчику направлен мотивированный отказ от приемки работ. Также Общество считает, что акт передачи подрядчику проектной документации подтверждает лишь надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, акт замечаний от представителя технадзора Общества о наличии недостатков в проектной документации отношения к спорному договору о строительно-монтажных работах не имеет, представленная электронная переписка не содержит признаков выполнения ответчиком работ по спорному договору, к договорам с субподрядчиками не представлены акты выполненных работ и платежные документы. По мнению истца, оснований для назначения экспертизы в отсутствие доказательств факта выполнения Заводом работ не имелось.

В судебном заседании представитель Завода и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 599 650 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению отдельно стоящей блочной водогрейной котельной БВК-ЗОГ, установленной мощностью Nуст=30.0 МВт, предназначенной для теплоснабжения территории, расположенной в кадастровом квартале 47:07:1044001 г. Кудрово муниципальное образование Заневское городское поселение, Всеволожского муниципального района, Ленинградской области в соответствии с проектной документацией 195.07.20 (приложение №2 к договору, являющаяся его неотъемлемой частью) в 2 (два) этапа: строительство здания котельной; строительство внутренних инженерных систем котельной.

Работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2021.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель принял на себя обязанность ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 3-х экземплярах на выполненные работы отчетного периода с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны заказчика, материальный отчет об использовании материальных ресурсов передаваемых заказчиком (в 2-х экземплярах) и комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), счет, счет-фактуру, акт приема-передачи фронта производства работ, акт лабораторных испытаний. На основании вышеуказанной документации заказчик обязался осуществлять оплату фактически выполненных работ. При этом сторонами оговаривалось, что Заказчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации заказчик уведомляет исполнителя о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями договора, а исполнитель обязан внести корректировки в документацию не позднее завершения отчетного периода заказчика в текущем месяце (последний рабочий день месяца), в противном случае приемка выполненных работ автоматически переносится на период, следующий за отчетным.

Пунктом 6.2 договора стороны обусловили, что заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 5-ти банковских дней, с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Общество на основании платежных поручений перечислило Заводу в общей сложности 8 857 000 руб. 

Согласно акту от 01.07.2021 № ЗТЭУ0221003 Заводом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 6 500 000 руб.

Поскольку работы в полном объеме в сроки, установленные договором, Заводом не были выполнены, Общество письмом от 29.04.2022 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 2 357 000 руб.

За нарушение срока выполнения работ Общество начислило Заводу предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 640 323 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на сумму неотработанного аванса процентов и неустойки за просрочку выполнения работ.

Полагая работы выполненными на сумму, превышающую полученные от заказчика денежные средства, Завод возражал против первоначального иска и заявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в решении от 28.08.2023 и постановлении от 24.12.2023 признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, что исключало удовлетворение встречного иска в отношении которого судом первой инстанции принято дополнительное решение от 29.08.2023, не являющееся предметом кассационного обжалования.  

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в обусловленном договором размере, если они выполнены с нарушением условий договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком в данном случае не оспаривалось, что договор расторгнут Обществом на основании полученного им 24.05.2022 уведомления от 29.04.2022.

Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее – Обзор № 3).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта. 

В данном случае Завод после расторжения договора направил в адрес Общества с сопроводительным письмом от 08.06.2022 № 24 акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № ЭТЭУ0221015 и от 20.09.2021                                        № ЭТЭУ0221025 на общую сумму 1 377 650 руб. 

Общество свой отказ в приемке работ и подписании актов мотивировало тем, что работы на заявленную в сумму Заводом фактически не выполнялись, в установленном договором порядке заказчику не сдавались, а вследствие отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ Общество заключило договор с другим подрядчиком, который закончил работы по строительству объекта.

Поскольку кроме актов от 31.08.2021 и от 20.09.2021 иная документация, обусловленная пунктом 6.1 договора и относящаяся к отчетному периоду выполнения работ,  исполнителем Обществу не направлялась, что в силу условий договора являлось препятствием к приемке работ, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов заказчика от подписания указанных актов, указав, что в отсутствие исполнительной документации формальное направление актов заказчику о фактическом выполнении работ на сумму                          1 377 650 руб. не свидетельствуют. 

Оценив ссылки подателя жалобы на электронную переписку с заказчиком, акт  передачи проектной документации от 06.08.2021, акт замечаний от 06.12.2021, договоры с субподрядчиками, суды обоснованно заключили, что таковые сами по себе факт выполнения спорных работ Заводом не подтверждают.

В отсутствие доказательств выполнения Заводом работ на спорную сумму до момента прекращения договора, суды, принимая во внимание преодоление заказчиком презумпции действительности односторонних актов исполнителя, обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству Завода и с учетом исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету спора, в их совокупности и взаимной связи правомерно удовлетворили исковые требования Общества. 

Отклоняя апелляционную жалобу ФИО2, ссылающегося на выполнение работ по договору субподряда, заключенного с Заводом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное лицо не подлежало привлечению по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) и не имеет права на обжалование решения суда от 28.08.2023 на основании статьи 42 АПК РФ, так как обжалуемый судебный акт не влияет на его права и законные интересы и непосредственно не затрагивает их, учитывая, что предметом спора являлось ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по договору, заключенному с Обществом, и суд при его разрешении  не давал оценку правоотношениям Завода и ФИО2 по заключенному между ними договору субподряда. 

При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие привлечение ответчиком ФИО2 в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по договору, заключенному между Обществом и Заводом, и отметил, что произведенный истцом в рамках этого договора платеж на счет ФИО2 по платежному поручению от 21.05.2021 № 7 был в порядке пункта 1 статьи 312 ГК РФ осуществлен на основании указаний самого Завода, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и не опровергалось. 

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку он при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела                                                    № А60-36116/2022 с его участием заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-58633/2022, что отражено в определении этого суда от 20.10.2022, однако с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А56-58633/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ни ФИО2, ни Завод не обращались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у  ФИО2 обусловленного статьей 42 АПК РФ права на обжалование решения суда, правомерно оставил без рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и приобщении в материалы дела новых доказательств. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи в пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, обоснованно установив отсутствие у ФИО2 права на обжалование решения суда от 28.08.2023, не прекратил производство по его апелляционной жалобе, а по приведенным выше мотивам отказал в ее удовлетворении, что в отсутствие в кассационной жалобе соответствующих доводов не свидетельствует о принятии апелляционным судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого постановления от 24.12.2023.

Нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-58633/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин