АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15268/2023

г. Оренбург

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Орион" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общества  с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г. Оренбург  

о взыскании 130 865 руб. 34 коп. 

от истца: ФИО2 – руководитель (протокол от  27.04.2021)  

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. от 01.01.2024)  

от третьего лица: явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области  проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания).  

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании убытков в размере 130 865 руб. 34 коп.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося  лица.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела акта осмотра объекта, а также флеш - накопитель с  фотокопиями. Документы приобщены.  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивала в  полном объеме.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что не настаивает на  рассмотрении ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля  ФИО4  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и доводах, озвученных в  ходе судебного заседания пояснил, что в смете, являющейся  приложением к договору № 2/2021 от 19.02.2021 содержится полный  перечень видов работ, планирующихся для выполнения работ по  прокладке пожарного водопровода.  

Между тем, в прокладку пожарного водопровода, являющегося  предметом заключенного договора не входил объем работ по  обустройству канализационных колодцев (л.д. 30).  

Кроме того, при проведении осмотра до подачи искового  заявления ответчик не извещался о необходимости провести осмотр с  указанием времени и места. Относимость фотокопий, представленных  в материалы дела истцом, не позволяет сделать надлежащую привязку  к предмету спора.  

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург  Водоканал" в материалы дела отзыва не представило, однако  20.05.2024 в материалы дела приобщены пояснения и фотоматериалы  канализационных колодцев.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

19.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью  "Орион" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2/2021  по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика работы по прокладке пожарного водопровода диаметром  225 мм к нежилому помещению по ул. ФИО5 2/1 помещение 9 на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0432004:911. Работа  выполняется подрядчиком, если иное не предусмотрено настоящим  договором (пункты 1.1., 1.1.1 договора).  

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик  устанавливает гарантийный срок на выполненные работы, без  гарантии на материалы "заказчика" тридцать шесть месяцев с момента  подписания акта сдачи - приемки работ.  

В обоснование исковых требований общество "Орион" пояснило,  что по акту сдачи - приемки работ заказчик принял выполненные  подрядчиком работы и оплатил их в соответствии с пунктом 3.1. - 3.4.  договора в полном объеме и надлежащие сроки.  

19.02.2022 заказчиком зафиксирован факт неисправности одного  из колодцев ЖБ, а именно: разрушены конструкции внутреннего  кольца и верхний слой грунта, требуется его восстановление.  

27.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с  требованием устранить неисправность колодца ЖБ по ул. ФИО5  2/1.  

В отсутствии удовлетворения требований истца об устранении  неисправностей, обществом с ограниченной ответственностью  "Орион" заключен договор № 1019 на капитальный ремонт колодца по  условиям, которого исполнитель обязуется качественно и на высоком  профессиональном уровне указывать услуги в объеме согласно  заданию заказчика, изложенному в Приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется  принять оказанные услуги оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 1 исполнитель выполнял работы по  капитальному ремонту канализационного колодца, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

На основании акта № 374 от 20.02.2023 работы приняты  заказчиком и оплачены на сумму 130 865 руб. 34 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении  убытков, причиненных некачественным выполнением работ, которая  28.07.2023 вручена ИП ФИО1, однако осталась без ответа и  удовлетворения.  

В отсутствии удовлетворения требований, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование  

кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда  при наличии состава правонарушения, включающего, как правило,  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а  также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований  (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело   № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размера убытков.  

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как  договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки  результата работы или после его приемки в течение гарантийного  срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух  лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки  результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить  одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации прав.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Гражданское законодательство связывает возникновение  гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с  существенностью допущенных им недостатков работ, либо с  неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое  требование предъявлено к нему заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и  т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается  ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости,  надежности здания, сооружения или его части.  

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих доводов и возражений.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в  ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в  том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи,  недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут  быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и  должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не  могут быть установлены при обычном способе приемки работы.  Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых  подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине  

и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан  известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и  не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при приемке  выполненных работ истец претензий относительно качества  выполненных работ в установленном порядке не заявил.  

Таким образом, из представленных документов следует, что на  момент приемки выполненных работ, они полностью соответствовали  установленным нормативам. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной  связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).  

В процессе рассмотрения дела, ходатайств о назначении  экспертизы в целях выявления причинно - следственной связи,  появившихся в процессе недостатков, участниками процесса не  заявлялось.  

25.06.2024 ИП ФИО1 представлено ходатайство о  проведении совместного осмотра колодцев, содействуя участникам  процесса, суд отложил судебное заседание в рамках дела № А4715268/2023 для проведения осмотра.  

По итогам совместного проведения осмотра объекта представлен  акт от 11.07.2024, согласно, которому установлено, что по адресу:  

<

...> выявлено три колодца. 

Непосредственно перед входом в здание колодец с люком, на  котором имеется маркировка "Оренбург Водоканал". После вскрытия  колодца внутри имеется содержимое сточных вод, свидетельствующие  

о том, что функциональное назначение указанного колодца -  канализационный колодец.  

Следующий колодец с маркировкой на крышке люка ПС 2501-157 К 2020 ГОСТ 3634-2019 - после вскрытия обнаружен пожарный  гидрант.  

В колодце с маркировкой ПС 2501-57-2020, расположенный через  дорогу перед входом в ОГУ, расположен пожарный гидрант. При  визуальном осмотре виден кран и часть трубы.  

Акт подписан с возражениями со стороны ООО "Орион" в части  принадлежности одного колодца обществу.  

Осмотр проводился с аудио и видео фиксацией. 

При исследовании условий договора, заключенного обществом  "Орион" с ИП ФИО1 и ООО "Оренбург Водоканал", судом  установлено, что предметом договора № 2/2021 является прокладка  пожарного водопровода диаметром 225 мм по ул. ФИО5 к  нежилому помещению по ул. ФИО5 д. 2/1 помещение 9 на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0432004:911.  

Предметом договора № 11019 от 26.01.2023 являются работы по  капитальному ремонту канализационного колодца по адресу  

<

...>. 

В материалы дела ООО "Оренбург Водоканал" 20.05.2024  представлено фото IMG-20240520-WA0004, из которого следует, что  объектом проведения ремонтных работ являлся колодец сточных вод,  расположенный на углу здания по адресу ФИО5 д. 2/1.  

 В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации" контрольный канализационный колодец - колодец или  иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб  сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения,  едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре  по транспортировке сточных вод.  

В пункте 3.9 Свода правил СП 8.13130 "Системы  противопожарной запиты наружное противопожарное водоснабжение  требования пожарной безопасности", утвержденного приказом  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 30.03.2020 № 225, указано, что пожарный гидрант - это  устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения  пожара.  

Таким образом, пожарный гидрант является устройством,  предназначенным для забора воды (передвижной техникой  

пожаротушения - источником пожарного водоснабжения, которое  оборудуется на сетях пожарного водопровода, либо на сетях  хозяйственно-бытового, промышленного водопровода).  

Из совокупности норм статей 62, 63, 68, 69 Закона № 123-ФЗ  следует, что при установке (присоединение) пожарных гидрантов на  водопроводных сетях, наряду с обеспечением потребителей  коммунальной инфраструктуры качественным водоснабжением,  назначением последних охватывается, в том числе необходимость  бесперебойной подачи водных ресурсов для обеспечения  противопожарной безопасности муниципального образования, а  значит тех же конечных потребителей.  

По общему правилу доказывания убытков с учетом  распределения бремени доказывания по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  обязан доказать возникновение у него негативных последствий в  сумме убытков в прямой причинно-следственной связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено  объективных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к  выводу, что канализационный колодец, который ремонтировало  общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал"  имеет причинно - следственную связь с колодцем, в котором  производило работы ИП ФИО1  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых  требований судом отказывается.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении  исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба  может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение направляется путем его  размещения в виде электронного документа на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

 Судья С. В. Щербакова