АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17165/2017

г.Чита

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за июль и август 2017 года в размере 19 780,32 руб., неустойки с 16 августа 2017 по 31 марта 2018 года в размере 5 184,90 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года;

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 02 марта 2018 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в период июль-август 2017 года в размере 19 780,32 руб., неустойки за период с 16 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 4 793,09 руб., неустойки с 10 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15 января 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 15 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в период июль-август 2017 года в размере 19 780,32 руб., законную неустойку за период с 16 августа 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 5 184,9 руб., законную неустойку с 01 апреля 2018 года и по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 04 апреля 2018 года суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать в связи с ненадлежащим качеством поставленной воды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации №155 от 02 марта 2017 года создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (истец) с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 52-55 т.1).

В период с июля по август 2017 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов №104, №108,  №110, №114 в 

<

...> находящихся в управлении ответчика (л.д. 70-93 т.1).

По расчетам истца стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составляет 79 780,32 руб., ответчиком было оплачено за оказанные услуги 60 000 руб. В результате чего, задолженность составила 19 780,32 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 60-65 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами истец в спорный период обладал статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик в отношении спорных многоквартирных домов выполнял функции управляющей организации. Поскольку ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) он был исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»).

Объем водоснабжения определен истцом на основании сведений, предоставленных ответчиком (показания приборов учета, количество проживающих граждан, количество потребленной воды) (л.д. 70-75 т.1). Произведенный расчет водоснабжения соответствует пункту 42 Правил №354. Объем водоотведения определен истцом равным объему индивидуального потребления (без ОДН), что соответствует подпункту «в» (4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14 февраля 2012 года (далее также – Правила №124).

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для истца не были в спорном периоде утверждены. Истец для определения стоимости услуг применил цену равную тарифам для населения, утвержденным приказом РСТ Забайкальского края №195-НПА от 31 августа 2017 года, централизованное водоснабжение (техническая вода п. Молоковка) 17,71 руб., водоотведение 12,07 руб. (л.д. 128-139 т.1).

Утвержденные приказом №195-НПА от 31 августа 2017 года тарифы не превышают тарифы, которые были утверждены для ранее действовавшей ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ №406 от 13 мая 2013 года «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с чем, учитывая, небольшой временной разрыв между фактами поставки воды и установления тарифа, суд приходит к выводу, что для определения стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подлежит применению цена равная тарифам, утвержденным приказом РСТ Забайкальского края №195-НПА от 31 августа 2017 года.

Законность применения утвержденных данным приказом тарифов к прошедшим периодам подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу №А78-12756/2017 и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении ВАС РФ от 10 октября 2011 года №ВАС-10798/11.

В рамках дела №А78-12756/2017 рассматривался спор между истцом и иным потребителем, следовательно, применение утвержденных приказом №195-НПА от 31 августа 2017 года тарифов по данному делу также позволит обеспечить принцип равенства потребителей.

Расчеты проверены судом и принимаются.

Расчеты истца соответствуют расчетам ответчика (л.д. 40 т.2).

Таким образом, факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и расчет суммы долга, произведенный истцом, подтверждаются материалами дела. Спор относительно методики начислений и расчета объема услуг между сторонами отсутствует.

Ответчик в обоснование своих возражений по делу ссылается только на ненадлежащее качество поставляемой истцом воды. Представитель ответчика считает, что стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена до нуля в неоплаченной части в связи с ненадлежащем качеством воды.

Как следует из пояснений представителя истца (входящий №5430 от 05 марта 2018 года) истец с возражениями ответчика не согласен, так как ответчиком не представлено доказательств факта поставки воды ненадлежащего качества именно истцом, а кроме того, истец указал, что пересчитал ответчику стоимость воды по тарифам для технической воды в соответствии с приказом №195-НПА от 31 августа 2017 года.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 25 Правил №124 и Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №253 от 28 марта 2012 года, оплата за коммунальные ресурсы производится управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) путем перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств, полученных в качестве платы за коммунальные услуги от населения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №309-ЭС16-4484 от 24 июля 2016 года со ссылкой на пункт 2 статьи 542 ГК РФ разъяснил, что законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Факт осуществления поставки воды и ее объем подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, ответчик использовал поставляемый истцом коммунальный ресурс. Доказательств фиксации поставки воды ненадлежащего качества в порядке Правил №354, снижения в связи с этим стоимости воды для жильцов, возвращения денежных средств жильцам после пересчета истцом стоимости воды по техническому тарифу ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной воды исходя из ее стоимости по цене технической.

Кроме того, истец первоначально рассчитал для ответчика размер платы за воду на основании тарифа на питьевую воду, утвержденного для прежней ресурсоснабжающей организации. После поступления претензий ответчика, истец пересчитал для ответчика плату за воду по цене равной тарифу на техническую воду, то есть фактически снизил размер платы, что требовал от него ответчик. 

В силу пункта 98 и 101 Правил №354 размер платы уменьшается пропорционально числу дней, в течение которых коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания поставки воды ненадлежащего качества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2016 года по делу №А33-16387/2014).

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил №354. Так согласно пунктам 108 и 109 Правил №354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 21 Правил №354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, ответственность за качество воды ресурсоснабжающая организация несет до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательств выявления и фиксации нарушения качества воды в установленном разделом X Правил №354 порядке ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с жалобами на качество поставляемой воды, жалобы жильцов и иные документы, свидетельствующие об исполнении Правил №354. При этом суд полагает нужным учитывать, что ответчик является управляющей организацией, то есть профессионалом в сфере коммунальных услуг.

Ответчик ссылается в обоснование своих доводов на акты снятия проб от 15 марта 2017 года и от 17 мая 2017 года с протоколами лабораторных исследований. Однако данные акты к спорному периоду не относятся. Акты от 15 марта 2017 года составлены до начала осуществления истцом деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации, то есть относятся к периоду оказания коммунальных услуг иной ресурсоснабжающей организацией, что прямо следует из актов.

Из протоколов лабораторных исследований от 24 мая 2017 года к актам от 17 мая 2017 года следует, что вода не соответствует допустимым показателям по двум показателям – «цветность» и «мутность». При этом в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» №02ОЦ/4.0-2351 от 30 июня 2017 года в качестве возможных причин ухудшения качества воды указаны: природное загрязнение воды (по радиологическим показателям); вторичное загрязнение воды при транспортировке по внутренним сетям водоснабжения данного жилого дома (без указания показателей, следовательно, в отношении иных показателей, включая цветность и мутность).

Порядок снятия проб регламентирован ГОСТ Р 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах», в соответствии с которым в актах (протоколах) отбора проб отражается информация, касающаяся очистки, дезинфекции и промывки крана для отбора проб воды, номер пробы, дата и время отбора пробы, подробно описывается место отбора проб, указывается фамилия пробоотборщика. Максимально допустимые сроки хранения проб должны соответствовать ГОСТ 31861 и ГОСТ 31942. Согласно ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» максимальный срок хранения проб для определения показателя «цветность» составляет 6 часов, при охлаждении до 2°С-5°С и хранении в темном месте 24 часа, для определения показателя «мутность» составляет 24 часа.

Акты снятия проб к протоколам лабораторных исследований от 24 мая 2017 года не содержат указанной информации и, более того, пробы сняты 17 мая 2017 года, а доставлены на исследование 19 мая 2017 года, то есть с нарушением максимальных сроков хранения проб для определения показателя «цветность» и «мутность».

Предписание Ростехнадзора №03/07-03-2017 от 25 января 2017 года составлено в отношении другой ресурсоснабжающей организации, а также не позволяет установить, что указанные в нем нарушения были допущены именно на объектах, связанных со спорными многоквартирными жилыми домами, и, более того, не содержит указания на необходимость восстановления качества воды.

Согласно экспертному заключению №02ОЦ/4.0-2351 от 30 июня 2017 года проверка проводилась в отношении самого ответчика. Представитель истца, как следует из экспертного заключения, в проверке участие не принимал. Вопрос об установлении лица, ответственного за ненадлежащее качество воды перед экспертом не ставился. Конкретных причин нарушения качества воды в заключении не установлено, указаны только предполагаемые причины загрязнения воды, включая загрязнение воды при транспортировке по внутренним сетям водоснабжения жилого дома. Экспертом отмечено, что подвальное помещение не отвечает требованиям СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Ответчик ссылается, что загрязнение воды происходит, поскольку истец поставляет ее из водоема на территории п. Молоковка, однако согласно экспертному заключению от 30 июня 2017 года №02 ОЦ/4.0-2351 данный открытый водоем не является источником водоснабжения, поскольку вода значительно отличается по химическому составу и радиологическим показателям.

Определением от 07 марта 2018 года суд отклонил ходатайство ответчика о проведение экспертизы с целью установления влияния воды на здоровья граждан, так как, во-первых, ходатайство было подано с нарушением статьи 82 АПК РФ, во-вторых, проведение экспертизы качества воды в марте-апреле 2018 года не позволит установить качество воды, причины и срок отклонения качества воды в июле и августе 2017 года.

Сам по себе факт утверждения для истца приказом РСТ Забайкальского края №195-НПА от 31 августа 2017 года тарифа на воду в п. Молоковка как для технической воды не может быть безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной воды.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не подтвердил как факт поставки некачественной воды в течение июля и августа 2017 года, наличие вины в этом истца, так и несоразмерность произведенной истцом корректировки цены.

Доказательств оплаты спорного долга ответчик не представил.

Следовательно, основной долг подлежит взысканию.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с неоплатой услуг истец согласно расчету неустойки начислил ответчику предусмотренную законом неустойку в размере 5 184,90 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заседания (7,25%).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку по день фактического исполнения обязательств. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно  в порядке, указанном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

За рассмотрение уточненных требований подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. В связи с чем, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине за рассмотрения настоящего дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 19 780,32 руб., неустойку в размере 5 184,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 26 965,22 руб.

Начиная с 01 апреля 2018 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в следующем порядке:

- с 01 апреля 2018 года по 04 апреля 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 05 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №346881 от 20 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                 М.Ю. Барыкин