ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59926/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.07.2019

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-969/2022)  ООО "Охранная организация "Агема-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-59926/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Охранная организация "Агема-С"

к  Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 

о признании незаконным действий  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема-С" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления Управления от 23.06.2021г. №323/27-4372, которым оформлено решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности;  признании незаконным требования Управления о предоставлении Обществом дополнительных документов: обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АГЕМА-С» о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 17 мая 2021г.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ. Указывает, что суд рассмотрел не все заявленные Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.21  ООО «АГЕМА-С» направило в адрес Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 40 №053763, № 2045 от 23 июня 2011года. 

15.06.21 по результатам проверки составлен акт №286/27, в соответствии с которым ООО «ОП «АГЕМА-С» признано несоответствующим предъявленным требованиям согласно заявленным видам охранных услуг на основании следующего. 

При проверке охраняемых объектов ООО «ОП «АГЕМА-С», в соответствии с пунктом 102 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности", утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2020 №144. 

На объекте АО «Автодом», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 106: 

В нарушение части 7, статьи 12 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1, охранник ФИО4 и охранник ФИО5 не имели при себе личной карточки охранника выданной федеральном органов исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности 

В нарушение статьи 11.1 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ от 1 1.03.1992 №2487-1 охранник ФИО6 осуществлял охранные услуги не обладая правовым статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. 

В нарушение статьи 12 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1 охранники ФИО4; ФИО5; ФИО6 оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. 

На объекте Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером), расположенный по адресу: 

<

...> (стационар с диспансером): 

В нарушение статьи 12 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» от 11.03.1992 Ne2487-1 охранник Груба В.А. и охранник ФИО7 оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушение статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 г., информация для персонала и посетителей, о наличии и об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режима, размещена внутри охраняемого объекта. 

23.06.21 исх. №323/27-4372 ЦЛРР Росгвардии направило в адрес ООО «ОП «АГЕМА-С» уведомление об отказе в продлении лицензии по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011, а также части 7 статьи 11.3. Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Общество полагая, что уведомление Управления от 23.06.21 №323/27-4372, а так же требования Управления о предоставлении Обществом дополнительных документов, являются незаконными не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «ОП «АГЕМА-С», оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 11.4 Закона N 2487-1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности подлежит переоформлению в случае продления ее срока действия.

Согласно пункту 18 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) на Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями (далее – Росгвардия) возложена обязанность: выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 25 статьи 9 Закона N 226-ФЗ Росгвардия, также наделена полномочием устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 15, 18 указанной статьи, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 года N 510 (далее - Положение о службе), установлено, что Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии.

Статьей 3 Закона о лицензировании установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии со статьей 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с лицензией, предоставленной 23.06.2011 № 2045, сроком действия до 23.06.2021. 

Генеральным директором является ООО «ОП «АГЕМА-С» ФИО8. 18.05.2021 года генеральным директором ООО «ОП «АГЕМА-С» ФИО8 подано заявление о продлении лицензии. 

После проверки соответствия представленных лицензиатом документов, заявление принято Управлением к рассмотрению.

Согласно пунктам 62 - 68 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477 (далее - административный регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление в лицензирующий орган заявления и документов, предусмотренных подпунктом 10.2 пункта 10 указанного административного регламента.

Лицензирующий орган принимает решение о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии в срок, предусмотренный подпунктом 8.2 пункта 8 указанного административного регламента.

Основания для отказа в продлении срока действия лицензии является несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 63.3.).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам проверки Управлением выявлено несоответствие лицензионным требованиям, предъявляемым к частным охранным организациям, а именно нарушение Обществом  части 7 статьи 12, статьи  11.1, статьи 12 , части  3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2021 № 286/27, с которым генеральный директор ООО «ОП «АГЕМА-С» ФИО8. ознакомлен, копия акта выдана, о чем имеется соответствующая запись в акте.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, следует признать, что по результатам проведенной проверки в отношении ООО «ОП «АГЕМЛ-С», на основании пункта 63.3 Административного регламента, пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 11.3 Закона РФ № 2487-1, Управлением правомерно принято решение об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность, выраженное в уведомлении от 23.06.2021г. №323/27-4372.

Доводы Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно подпункту 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. 

Административная процедура по продлению срока действия лицензии регулируется Административным регламентом № 477 и Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Таким образом, оспариваемые действия Управления, а также уведомление Управления об отказе в продлении срока действия лицензии от 23.06.2021 №323/27-4372 правомерно признаны судом соответствующим действующему законодательству.

Ссылка Общества на то, что суд рассмотрел не все заявленные Обществом требования, подлежат отклонению. Апелляционным судом установлено, что заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, и просил признать недействительным уведомление Управления от 23.06.2021г. №323/27-4372, признать незаконными требования Управления о предоставлении Обществом дополнительных документов, и обязать Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АГЕМА-С» о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 17 мая 2021. 

Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции и судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-59926/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АГЕМА-С»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева