Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1968/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Корона»: ФИО2 – председатель товарищества, ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Корона»

на решение от  25.02.2020

по делу № А73-23290/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Корона»

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании предписания от 18.11.2019 № П2019-02-0955,

третьи лица ФИО5, ФИО6,

установил:

в  главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) из прокуратуры Индустриального района города Хабаровска поступило обращение гражданина (вх. № ЭП/Т-9807ж/1 от 11.10.2019) по факту нарушения жилищного законодательства в доме № 85 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске.

На основании указанного обращения, в соответствии с распоряжением от 31.10.2019г. № 5437-р Управлением была проведена проверка осуществления деятельности товарищества собственников жилья «Корона» (ТСЖ «Корона») по управлению жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Распоряжение о проверке от 31.10.2019 № 5437-р было вручено 31.10.2019 председателю ТСЖ «Корона» ФИО2 По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что ТСЖ «Корона» нарушены требования Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем:

- на 24 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> часть коридора, площадью 20 кв. м., примыкающего к квартире № 169 многоквартирного дома (далее – МКД) сдана в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимым имуществом согласно договору от 01.05.2009г. № 5/ф. Собственник квартиры № 169 МКД произвел установку перегородок с металлической дверью на арендованном участке коридора 24 этажа МКД;

- на 25 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  часть коридора, площадью 27,7 кв. м., примыкающего к квартире № 171 МКД сдана в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимым имуществом согласно договору от 28.09.2009 № 25/ф. Собственник квартиры № 171 МКД произвел установку перегородок с металлической дверью на арендованном участке коридора 25 этажа МКД.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2019 № П2019-02-0955, который подписан представителем ТСЖ «Корона» ФИО3, действующим на основании доверенности № 103 от 31.10.2019, вручен ему под роспись 18.11.2019.

Предписанием Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.11.2019 № П2019-02-0955 ТСЖ «Корона» предписано в срок до 29.11.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

- привести в исходное состояние   конфигурацию общего имущества МКД согласно техническому паспорту, прилагаемому к договору от 01.05.2009 № 5/ф;

- привести в исходное состояние   конфигурацию общего имущества МКД согласно техническому паспорту, прилагаемому к договору от 28.09.2009 № 25/ф.

Не согласившись указанным предписанием, ТСЖ «Корона» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 18.11.2019 № П2019-02-0955 (далее – Предписание).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-23290/2019.

Решением от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Корона» об оспаривании Предписания.

ТСЖ «Корона» не согласилось с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в деле требования о признании незаконным Предписания.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы:

- проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поэтому ее результаты не могут служить доказательствами нарушения и служить основанием для вынесения оспариваемого Предписания;

- суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя о назначении лингвинистической экспертизы протокола общего собрания собственников помещений, о назначении строительной (технической) экспертизы относительно установленным третьими лицами перегородок;

- суд не учел, что Предписание не содержит конкретных мер, которые должно предпринять товарищество для исполнения;

- судом не учтено, что передача третьим лицам части общего имущества МКД состоялась на основании общего решения собственников помещений МКД, а требования о приведении помещений и общего имущества в прежнее состояние должно выдаваться собственникам, допустившим реконструкцию или перепланировку;

- органом не доказано, что произведена перепланировка, реконструкция, самострой.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, открытом 28.05.2020, представители ТСЖ «Корона» поддержали апелляционную жалобу, а также заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертиз, заявили ходатайство о принятии дополнительного доказательства – письма от 13.02.2020 № 01-41/786 комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом. Представитель Управления не согласился с доводами заявителя.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении лингвинистической экспертизы и о принятии дополнительного доказательства (письма от 13.02.2020 № 01-41/786), объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2020.

В продолженном судебном заседании представители ТСЖ «Корона» дали пояснения в соответствии с представленным дополнением к апелляционной жалобе:

- возведение перегородок не являлось перепланировкой квартир либо общего имущества МКД. Административный орган не проверял соблюдение порядка осуществления переустройства помещений, не доказал, что перегородки привели к нарушению прочности конструкций дома либо к иным нарушениям, указанным в Правилах № 170;

- является неправильным и необоснованным выводы суда о том, что товариществом допущены нарушения содержания общего имущества МКД, выразившиеся в отсутствие разрешений на осуществление переустройства части общедомового имущества, поскольку разрешение на переустройство не требуется. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, не обеспечило явку своего представителя в продолженное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство заявителя о назначении строительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в предмет доказывания товариществом не входят обстоятельства, указанные в ходатайстве.

По существу спора и обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.09.2009, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 85 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, ТСЖ «Корона» заключило договор аренды (пользование и владение) общего имущества в многоквартирном доме части коридора 24 этажа, площадью 20 кв. метров с ФИО6 (собственник квартиры № 169) и договор аренды (пользование и владение) общего имущества в многоквартирном доме части коридора 25 этажа, площадью 27,7 кв. метров с ФИО5 (собственник квартиры № 171). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД и договорам аренды на ФИО6 и ФИО5 возложены все права, обязанности (обеспечение, соблюдение) и ответственность в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение (обеспечение, соблюдение) всех иных обязательных норм и требований закона, связанных с использованием, эксплуатацией, пользованием, владением арендованного имущества, в том числе организацией помещения или иного использования на части коридора 24 и 25 этажей. По условиям договоров аренды на арендаторов возложены права и обязанности, в том числе обязанности при организации (создании) помещения на части коридора (п. 1, п. 2 Протокола, подп. 3.2.5. Договоров аренды). 

Арендаторами (третьими лицами) были возведены  перегородки с металлическими дверями на арендуемых площадях, при этом разрешения от уполномоченных органов не были получены. 

Согласно пунктам 1 и 2, обжалуемого  Предписания на ТСЖ «Корона» возложены обязанности:

- привести в исходное состояние конфигурацию общего имущества МКД согласно техническому паспорту, прилагаемому к договору от 01.05.2009г. № 5/ф;

- привести в исходное состояние конфигурацию общего имущества МКД согласно техническому паспорту, прилагаемому к договору от 28.09.2009г. № 25/ф.

Признавая оспариваемое Предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводам: установка перегородок является перепланировкой по смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170); установка перегородок нарушает указанные Правила, статьи 36, 40 ЖК РФ, а также права иных собственников помещений в МКД; на момент проведения проверки собственники помещений МКД не принимали решений о возведении перегородок, дверных проемов, дверей на площади нежилого помещения, относящегося к общему имуществу; собственники не получали разрешений на переустройство части общедомового имущества; ТСЖ «Корона», как управляющая организация, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома,  обладает рядом прав, в том числе по обращению с заявлением в суд об обязании собственников помещений устранить выявленные нарушения, демонтировать возведенные перегородки.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а требования заявителя – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания предписания законным и обоснованным необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение должно соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также не нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Управление является органом государственного жилищного надзора Хабаровского края и вправе осуществлять деятельность, предусмотренную ст. 20 ЖК РФ, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, управления многоквартирным домом может осуществляться товариществом собственников жилья (ст. 135, 138 ЖК РФ).

ТСЖ «Корона»  является организацией, которой переданы функции по управлению МКД, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме кроме прочего относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В рассматриваемом случае из представленного в дело протокола от 28.04.2009, договоров аренды № 5/ф от 01.05.2009, № 25/ф от 28.09.2010  следует, что собственники дали согласие на уменьшение общего имущества МКД путем его передачи за плату двум собственникам помещений (третьим лицам). 

Согласно условиям договоров все обязанности по соблюдению пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, надлежащего технического состояния общего имущества, соблюдение всех иных норм и требований закона возложено на арендаторов – третьих лиц. Кроме этого, арендаторы должны были получить все необходимые разрешения, документы у контролирующих и надзорных органов для надлежащего безопасного использования, эксплуатации арендованным имуществом и дома в целом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия собственников на установку временных перегородок, отделяющих арендованное имущество, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию  и толкованию решения от 28.04.2009 и условиям договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ЖК РФ, ГК РФ в принятии решения от 28.04.2009 и в передаче общего имущества по договорам аренды, следовательно, ссылка Предписания на нарушение товариществом статей 36, 40 ЖК РФ является необоснованной.

Проверяя довод товарищества об отсутствии считать возведение перегородок реконструкцией МКД (помещений), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Предписание содержит указание на нарушение товариществом пунктов 1.7.2. и 1.7.3. Правил № 170, в соответствии с которыми: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Между тем, установка перегородок, зафиксированная в акте проверки от 18.11.2019 и оспариваемом Предписании, не подпадает под действие указанных выше пунктов. Обратного административный орган по правилам статей 65, 198, 200 АПК РФ не доказал.

Более того, суд не усматривает в установке ненесущих перегородок, носящих временный характер, признаков переоборудования помещений, как на это указано в пункте 1.7.1 Правил № 170. Обратного, как и нарушение технических норм, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, административный орган не доказал.

Установка спорных перегородок в рассматриваемом случае не требует изменений в технический паспорт помещений МКД.

Суд рассмотрел довод товарищества о том, что в любом случае, предписание об устранении перегородок должно выдаваться лицам, непосредственно их установившим (арендаторам, третьим лицам).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, предписание о сносе перегородок должно выдаваться собственникам (третьим лицам). 

В оспариваемом Предписании нет прямого указания на то, что товарищество должно демонтировать перегородки. Суд первой инстанции правильно указал на то, что при наличии нарушений и законности предписания товарищество должно предпринять иные не запрещенные законом меры по устранению нарушений, в том числе путем обращения в судебные органы. 

Но учитывая все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи Предписания, поскольку проверка осуществлялась на основании заявления гражданина о нарушении его прав в результате отсутствия доступа к общему имуществу МКД, не осуществлялась проверка соблюдения технических норм, правил получения разрешения на установку перегородок у соответствующих органов, соблюдения правил безопасности, оспариваемое Предписание фактически направлено на отмену решения общего собрания от 28.04.2009 и расторжение договоров аренды. Административный орган необоснованно считает, что нарушены (ограничены) права иных собственников в пользовании общим имуществом МКД, переданным третьим лицам. Такое содержание предписания нарушает права товарищества, Предписание является незаконным.

Решение суда об отказе в удовлетворения заявления по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по делу возлагаются на Управление в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 25.02.2020 по делу № А73-23290/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Признать незаконным предписание от 18.11.2019 № П2019-02-0955 главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Взыскать с главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу товарищества собственников жилья «Корона» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Корона» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.03.2020 № 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец